Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5569/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Банк Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рязанова Е.С. к Открытому акционерному обществу Банк о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от дата обезличена об обязанности оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Рязанов Е.С. в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата обезличена между ним и ОАО Банк (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей, с выплатой 15,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, на срок по дата обезличена. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № от дата обезличена об обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В судебное заседание истец Рязанов Е.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Роднина А.Б. В судебном заседании представитель истца Роднин А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Астраханцев И.А. заявленные исковые требования Рязанова Е.С. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Рязанова Е.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дата обезличена, заключенного между Рязановым Е.С. и ОАО Банк. С ОАО Банк суд взыскал в пользу Рязанова Е.С. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК Банк Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Считает неправомерным решение суда о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку прошел длительный период времени по вине истца, который умышленно не обращался в суд с целью увеличения суммы процентов. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Роднина А.Б., представителя ответчика Миронова Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что дата обезличена между ОАО АК Банк и Рязановым Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме *** рублей под 15,75 % годовых на срок по дата обезличена (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Квитанцией серии Ч № от дата обезличена подтверждается, что Рязановым Е.С. был внесен ОАО АК Банк единовременный платеж в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банк по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Рязановым Е.С. Акционерному коммерческому Банк (ОАО) произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось дата обезличена, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на требованиях закона – ст.395 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Банк - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова