Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-5158/11 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Киселевой Е.Ю. - Гнатко Д.С. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Роговой Л.В., Загвоздиной Н.А. к Киселевой Е.Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества, выделе в натуре земельного участка; по встречному иску Киселевой Е.Ю. к Роговой Л.В., Загвоздиной Н.А., Администрации города Иркутска о признании владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок недействительным, установлении долей владения домовладением, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Рогова Л.В. и Загвоздина Н.А. указали, что они являются собственниками, по *** доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью *** кв.м.. Киселева Е.Ю. также является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ответчица Киселева Е.Ю. отказывается заключить соглашение о разделе домовладения. Киселева Е.Ю., помимо приходящейся на ее долю части дома площадью *** кв.м., дополнительно пользуется частью дома, площадью *** кв.м., принадлежащей Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А.. Учитывая, что стоимость дома составляет *** рублей, соответственно стоимость 1 кв. м. – *** рублей, то стоимость находящейся в пользовании Киселевой Е. Ю. дополнительной площади *** кв.м. составляет *** рубля. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников дома, составляет *** кв.м.. Киселева Е.Ю. длительное время не принимает мер по оформлению права собственности на находящуюся в ее пользовании долю земельного участка. В связи с чем, Рогова Л.В. и Загвоздина Н.А. просили выделить им в натуре *** доли вышеуказанного жилого дома, состоящей из жилого дома (литер А1), расположенного по адресу: ...., взыскать с Киселевой Е.Ю. в их пользу по *** рубля каждой в счет компенсации стоимости *** кв.м. жилого дома; выделить им в натуре часть земельного участка площадью *** кв.м.. Киселева Е.Ю., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А., в котором просила признать за ней владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью *** кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования; признать недействительным право собственности Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. по *** доле в праве общей долевой собственности; установить владение Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. *** доли, Киселевой Е.Ю. *** спорного жилого дома. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 марта 2011 года исковые требования Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. удовлетворены. Им выделены *** доли домовладения, состоящего из жилого дома (литеры А, А1, А2), общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ...., в виде жилого дома (литер А1), площадью *** кв. м.. С Киселевой Е.Ю. в пользу Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. взыскано по *** рубля каждой в счет компенсации *** кв.м. жилого помещения. Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. выделен земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..... С Киселевой Е.Ю. в пользу Роговой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Исковые требования Киселевой Е.Ю. удовлетворены частично. Установлен порядок владения жилым домом, расположенным по адресу: ...., за Киселевой Е.Ю. *** доли, Загвоздиной Н.А. и Роговой Л.В. *** доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Киселевой Е.Ю. - Гнатко Д.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу Рогова Л.В. и Загвоздина Н.А. указали, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения Киселевой Е.Ю. и ее представителя Гнатко Д.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела (***), Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. на праве общей долевой собственности, по *** доле каждой, принадлежит жилой дом, площадью *** кв.м. и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ..... Согласно техническому паспорту и справки БТИ (***), спорное домовладение фактически состоит двух отдельно стоящих домов литер А, площадью *** кв.м., и литер А1, площадью *** кв.м. Судом было установлено, что Рогова Л.В. и Загвоздина Н.А. владеют жилым домом площадью *** кв.м., который и приобретали в установленном законом порядке, а Киселева Е.Ю. владеет жилым домом, площадью *** кв.м. Стороны в судебном заседании подтвердили факт владения ими отдельно стоящими домами и факт отсутствия на земельном участке жилого дома площадью *** кв.м., в связи с чем, истцами заявлены требования о выделении в натуре домовладения, поэтому с выводом суда о взыскании с Киселевой Е.Ю. в пользу Роговой Л.В. и Загвоздиной Н.А. компенсации стоимости *** кв.м. дома площадью *** кв.м. нельзя согласиться, так как он противоречит установленным обстоятельствам. Основания, порядок раздела и выдела из него доли определяются по правилам, установленным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона предусматривает в случае выдела доли прекращение права общей долевой собственности и создание нового объекта недвижимости. Суд, выделяя истцам долю домовладения, не учел данные требования закона, не разрешил вопрос о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и о признании права собственности на конкретный объект недвижимости с учетом долей каждой истицы во вновь образованном объекте недвижимого имущества. Разрешая вопрос о выделе истцам доли земельного участка, суд в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка требуются специальные познания. Со ссылкой суда на представленное истцами заключение Восточно-Сибирского филиала ФГУП Госземкадастрсъемка (***) в качестве доказательства возможности раздела земельного участка нельзя согласиться, поскольку оно фактически таких выводов не содержит. В нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд не учел, что для разрешения вопроса о выделе истцам доли земельного участка необходимо учесть, что в результате раздела домовладения образуются два самостоятельных объекта недвижимости, для использования которых необходима соответствующая часть земельного участка, что также относится к компетенции землеустроительной экспертизы. В нарушение положений статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил окончательно возникший между сторонами спор с учетом наличия права Киселевой Е.Ю. на спорное домовладение. В нарушение положений статей 12, 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не разъяснил сторонам необходимость уточнения исковых требований для окончательного разрешения спора о признании за каждой стороной права собственности на конкретное недвижимое имущество, образовавшееся в результате раздела и выдела из него доли. Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил нарушения процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, обсудить вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук