Судья Прохоров А.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5573/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мищенко В.Н. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Мищенко В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Мищенко В.Н. указал, что на основании исполнительного листа от (Дата обезличена), выданного Киренским районным судом Иркутской области, (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Производственно промышленного предприятия «***» о взыскании в пользу Мищенко В.Н. долга в размере *** рублей *** копейки. Требования исполнительного документа должником не исполнены. ООО ППП «***» заготовило около *** куб.м. древесины, которая находится на территории ООО «***», расположенного по адресу: ...., которым пользуется ООО «***». На расчетный счет ООО ППП «***» денежные средства от продажи древесины не поступали, иного имущества должник не имеет. В целях взыскания с должника долга Мищенко В.Н. просил обратить взыскание на имущество должника ООО ППП «***» - древесину в хлыстах, находящуюся у третьего лица ООО «***». Представитель ООО «***» Клепиков Д.Ю. указал, что (Дата обезличена) между ООО «***» и ООО ППП «***» заключен договор поставки хлыстов хвойных пород в количестве не менее *** куб.м. с передачей древесины на арендованном лесоучастке. (Дата обезличена) договор был исполнен и древесина вывезена на базы, которыми ООО «***» владеет и пользуется по договору субаренды с ООО «***». Вся находящаяся древесина на этих базах принадлежит ООО «***». Древесины, принадлежащей ООО ППП «***», на указанных базах нет. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Мищенко В.Н. отказано. В частной жалобе заявитель Мищенко В.Н. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела (***), (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Киренского районного суда Иркутской области от (Дата обезличена), которым с ООО ППП «***» в пользу Мищенко В.Н. взыскано *** рублей *** копеек. В силу положений статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участниками исполнительного производства являются: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, третьи лица. В нарушение указанных положений закона, а также требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил о времени и месте рассмотрения дела 05 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не обсудил вопрос о необходимости истребования материалов исполнительного производства с целью установления обстоятельств исполнения либо неисполнения судебного решения, от которых зависел вопрос о разрешении заявленных взыскателем требований. Мищенко В.Н. заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц на стадии исполнения судебного решения. В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. При отсутствии в деле сведений о том, на какой стадии находится исполнение судебного решения, а также при отсутствии судебного пристава-исполнителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, определение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона. В нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания и исследования представленные третьим лицом ООО «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат» доказательства о принадлежности ему имущества, об обращении взыскания на которое просил заявитель. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить всех участников исполнительного производства о времени и месте рассмотрения дела, истребовать материалы исполнительного производства и разрешить заявленные требований с соблюдением положений законодательства. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Киренского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук