Судья Казарян Т.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5475/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Банк Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Зыбайлова П.Н. к Акционерному коммерческому Банку (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Зыбайлов П.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата обезличена между ним и ОАО Банк (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей с выплатой 19 % годовых, на срок по дата обезличена. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № от дата обезличена об обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере *** рублей, взыскать с ОАО Банк в его пользу ежные средства в размере *** рублей, в том числе единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере *** рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного срока возврата денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Зыбайлов П.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Кочев Л.И. заявленные истцом требования не признал. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года исковые требования Зыбайлова П.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного между Зыбайловым П.Н. и ОАО Сбербанк России. С ОАО Банк суд взыскал в пользу Зыбайлова П.Н. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена года по дата обезличена года в размере *** рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК Банк Глухов П.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что Закон о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не мог быть к спорным правоотношениям, поскольку данный закон применяется только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием заключенного с истцом кредитного договора. Не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, полагает, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ, данный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по признанию недействительной которой составляет один год. Суд необоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Зыбайлов П.Н. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор суд установил, что дата обезличена между ОАО АК Банк и Зыбайловым П.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей под 19,00 % годовых на срок по дата обезличена (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Зыбайловым П.Н. Акционерному коммерческому Банку (ОАО) произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось дата обезличена, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Банка штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы противоречит содержанию обжалуемого судом решения, в мотивировочной и резолютивной частях которого отсутствует вывод о взыскании штрафа. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Банк - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова