Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5553/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кожуховского Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от дата обезличена о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Кожуховский Д.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата обезличена между ним и ОАО Банк (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере **** рублей с выплатой 15 % годовых, на срок по дата обезличена . Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № от дата обезличена об обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере **** рублей, взыскать расходы на оформление доверенности в размере **** рублей. В судебное заседание истец Коховский Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Добрынин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года исковые требования Кожуховского Д.В. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дата обезличена , заключенного между Кожуховским Д.В. и ОАО Банк. С ОАО Банк суд взыскал в пользу Кожуховского Д.В. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что дата обезличена между ОАО АК Банком и Кожуховским Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме **** рублей под 15,00 % годовых на срок по дата обезличена (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Указанное условие истцом было выполнено, однако, это не лишает его права его оспорить. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Кожуховским Д.В. Акционерному коммерческому Банку (ОАО) произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось дата обезличена , с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда противоречит содержанию обжалуемого судом решения, в мотивировочной и резолютивной частях которого отсутствует вывод о взыскании иных денежных средств, кроме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и расходов по оплате нотариальной доверенности. Отсутствуют требования в указанной части и в исковом заявлении Кожуховского Д.В. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Банк - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова