Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5449/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Горбачевой Л.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Горбачевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Истица Разумова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горбачевой Л.Н. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере "Данные изъяты". В обоснование своих требований истец указала, что у нее с ответчиком Горбачевой Л.Н. был заключен гражданско-правовой договор для выполнения работ по обработке, подготовке финансовой документации, сбора денег, сдачи их на ее расчетный счет в банке, отчете перед налоговыми и другими контролирующими органами, перечисление денег организациям, обеспечивающих электро- и тепло- снабжением, холодной водой, связью, для чего она выдала Горбачевой Л.Н. нотариально заверенную доверенность. "Дата обезличена" по ее заявке была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ее предприятия по изготовлению и продаж кухонной мебели, по итогам которой была выявлена крупная недостача денег у Горбачевой Л.Н., о чем был составлен «Акт проведенной проверки денежных средств вверенных Горбачевой Л.Н. с января 2008 года по июнь 2008 года», из которого следует что недостачу в размере "Данные изъяты" Горбачева Л.Н. обязуется выплатить или погасить до "Дата обезличена" или представить в этот же срок подтверждающие документы правомерности расходования данной суммы. С данным актом Горбачева Л.Н. была ознакомлена "Дата обезличена", согласилась с выводами и собственноручно расписалась, однако никаких мер к ликвидации задолженности не приняла, тем самым нанесла ей ущерб. Определением Братского городского суда от "Дата обезличена" произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «Д.» (далее - ООО «Д.»), представитель которого настаивает на требованиях Разумовой М.В. и поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представители истца ООО «Д.» - Разумова М.В. и Федюкин Ю.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик Горбачева Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет Мустафина Ю.В., действующая на основании доверенности. Представитель ответчика Мустафина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решением суда исковые требования ООО «Д.» удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Горбачева Л.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор цессии является в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованной сделкой, совершенной в нарушение ст.ст. 382, 388 ГК РФ между одним и тем же лицом, образованным в разных организационно-правовых формах. Полагает, что исковые требования по договору цессии являются необоснованными, неосновательными и бездоказательными, основанными на ничтожной сделке. Указывает, что истцом не представлено документов о передаче денег от ИП к Горбачевой, передаче в подотчет. Акт составлен с описками (Горбачева поименована как Гобачева) и нарушениями: отсутствие данных о составителе, времени составления, не приложен результат проверки, кем назначена проверка. Указывает, что доверенность ИП Разумовой выдана "Дата обезличена", то есть после составления Акта, в связи с чем, полагает, что Акт является ненадлежащим доказательством, поскольку на тот момент правоотношений между сторонами не возникло. Истцом не представлены документы, подтверждающие статус О. в качестве аудитора либо работника аудиторской организации. Полагает, что О. не могла и не имела права проводить какие-либо проверки бухгалтерской или финансовой деятельности, в том числе документов ИП Разумовой. Указывает, что ведение бухучета не подразумевает распоряжение денежными средствами. Судом установлено, что оказание ответчиком истцу бухгалтерских услуг было согласовано в устной форме, какие-либо договоры в письменной форме не заключались, в том числе и договор о материальной ответственности. Полагает, что сделка является незаконной, а свидетельские показания О. согласно ст. 779 ГК РФ, а главой 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинения вреда. Указывает, что она была ограничена в осуществлении своих прав по доказыванию обстоятельств дела невозможностью подачи встречного искового заявления о признании договора цессии № ничтожной (незаконной) сделкой в связи с прекращением одной из сторон договора – ИП Разумовой. Считает, что не установлены факт возникновения обязательства, факт передачи права требования, иск заявлен ненадлежащим истцом. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Разумова М.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика по доверенности Зайцева Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Д.» Разумовой М.В., возражавшей против их удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; положениями части 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ о том, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ о том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, установив, что согласно доверенности от "Дата обезличена" ИП Разумова М.В. уполномочивает Горбачеву Л.Н. быть ее представителем в Инспекции ФНС, других органах и учреждениях других органах и учреждениях лицензионном отделе, торговом отделе, Администрации города Братска, в пенсионном фонде, фонде медицинского и социального страхования, регистрационном центре, других органах и учреждениях, по вопросам, касающимся Разумовой М.В. как индивидуального предпринимателя, подавать от ее имени заявления и прочие документы, в том числе декларацию о доходах, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, вести бухгалтерскую отчетность, составлять отчеты по всем видам налогов, участвовать в документальных проверках и административных комиссиях, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а согласно акту проведенной проверки денежных средств, вверенных Горбачевой Л.Н. с января 2008 года по июнь 2008 года выявлена недостача в размере "Данные изъяты", с которой Горбачева Л.Н. согласилась и обязалась в срок до "Дата обезличена" предоставить документальное подтверждение расхода недостающей суммы или погасить сумму в полном объеме, что также подтверждается актом сверки вверенных сумм Горбачевой Л.Н. за период с января 2008 года по июнь 2008 года, подписанных Горбачевой Л.Н., правильно определив правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, что в период оказания ответчиком указанных услуг у ИП Разумовой М.В. возникла недостача в размере "Данные изъяты", с которой ответчик была согласна, свое обязательство по возврату недостающей суммы в размере "Данные изъяты" не исполнила, то есть со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с Горбачевой Л.Н. в полном объеме в пользу ООО «Д.» по договору уступки требования (цессии) от "Дата обезличена". Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от "Дата обезличена" являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчика не заявлялось встречных исковых требований о признании указанного договора недействительным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание акт проведенной проверки денежных средств, вверенных Горбачевой Л.Н. с января 2008 года по июнь 2008 года, проведенной О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку акт подписан Горбачевой Л.И., О. допрошена судом в качестве свидетеля и ее показания судом приняты в качестве доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что доверенность ИП Разумовой выдана "Дата обезличена", то есть после составления Акта, в связи с чем Акт является ненадлежащим доказательством, поскольку на тот момент правоотношений между сторонами не возникло, материалами дела не подтверждается, поскольку судом оценена имеющаяся в материалах дела доверенность от "Дата обезличена" ИП Разумовой М.В. (л.д. 11). Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова