Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5398/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Куприненко А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России .... к Куприненко А.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа и по встречному иску Куприненко А.Н. к Инспекции ФНС России .... о признании решения № ИФНС России .... от "Дата обезличена" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, УСТАНОВИЛА: Истец Инспекция ФНС России .... обратилась в суд с иском к ответчику Куприненко А.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговых санкций по акту выездной налоговой проверки. Куприненко А.Н. обратился со встречным иском к Инспекции ФНС России .... о признании решения № ИФНС России .... от "Дата обезличена" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части пункт 1 решения ответчика в сумме "Данные изъяты" (штраф), пункт 2 решения ответчика в сумме "Данные изъяты" (пени), пункт 3 решения ответчика в сумме "Данные изъяты" (недоимка), всего в сумме "Данные изъяты". Представитель истца, по встречному иску представитель ответчика Инспекции ФНС России .... Денеко А.В. по доверенности от 31.12.2010 исковые требования Инспекции поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Просил взыскать с Куприненко А.Н. в пользу Инспекции ФНС России .... задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме "Данные изъяты" по пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме "Данные изъяты", по штрафу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме "Данные изъяты" по налогу по ЕНВД в сумме "Данные изъяты", по пени по ЕНВД в сумме "Данные изъяты", по штрафу по ЕНВД в сумме "Данные изъяты", по пени по (НА) НДФЛ в сумме "Данные изъяты". Представитель ответчика, по встречному иску представитель истца Саванин В.С. по доверенности исковые требования ИФНС России .... не признал, встречные исковые требования Куприненко А.Н. поддержал. Ответчик, по встречному иску истец Куприненко А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением суда исковые требования Инспекции ФНС России .... удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик, по встречному иску истец Куприненко А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что истцом не доказан факт производства им мебели, данный вывод был сделан на основании допроса свидетелей, не имеющих соответствующего образования и квалификации. Указывает, что представленные медицинские документы подтверждают факт уважительности причин пропуска срока при обращении в суд со встречным иском, поскольку он в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года перенес две операции, инфаркт, является инвалидом "Данные изъяты", Медицинские данные обезличены. Указывает, что суд не принял во внимание, что налоговыми органами были нарушены сроки проверки; наличие у него смягчающих обстоятельств (инвалидность, постоянное нахождение в лечебных учреждениях) по допущенным нарушениям. Судом в решении в качестве доказательств были указаны показания М. и А., которые в судебном заседании не допрашивались и не были предупреждены о правах в порядке ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что пояснения сотрудников налогового органа не могут являться доказательствами по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, предусматривающая назначение экспертизы, так как суд не располагает специальными познаниями в данной области, а показания налогового органа, носят предвзятый характер, как стороны заинтересованной в решении спора в ее пользу. Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сычихина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. ст. 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах… В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ о том, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели; объектом налогообложения является реализация товаров…; положениями п. 2 ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 236 НК РФ о том, что налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели; объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности…; положениями ст. 123 НК РФ о том, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению; положениями ст. 221 НК РФ о том, что при исчислении налоговой базы предоставлено право на получение профессиональных налоговых вычетов … индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; положениями ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, установив, что ИП Куприненко А.Н. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя до "Дата обезличена", на основании решения Инспекции ФНС РФ .... была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Куприненко А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен Акт № выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Куприненко А.Н. от "Дата обезличена", на основании указанного акта от "Дата обезличена" Инспекцией ФНС РФ .... было вынесено решение о привлечении ИП Куприненко А.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату налога (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, неполную уплату налога (единый налог на вмененный для отдельных видов деятельности), непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года, штраф за нарушение налогового законодательства составил "Данные изъяты", кроме того, начислены пени по состоянию на "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", ИП Куприненко А.Н. было предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в размере "Данные изъяты", уплатить штрафы, уплатить пени, привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком, оценив показания допрошенных свидетелей Н., Л., Б., В., исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения налоговым органом нарушений норм налогового законодательства не допущено, со стороны ИП Куприненко А.Н. имеет место неуплата единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты торговли по причине неверного расчета коэффициента К2, неправомерного уменьшения сумм единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой через торговую точку, расположенную по адресу: "Адрес", за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общей сумме "Данные изъяты"; нарушение в порядке определения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму исчисленного единого налога на вмененный доход; в отношении предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг, а именно изготовлении мебели за 2006-2008 гг. установлена неуплата единого налога в общей сумме "Данные изъяты". Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт производства им мебели, что данный вывод был сделан на основании допроса свидетелей, не имеющих соответствующего образования и квалификации, является необоснованным, поскольку данное нарушение установлено не только на основании допроса свидетеле, но и на основании бухгалтерских документов. Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Куприненко А.Н. не занимался изготовлением и реализацией мебели собственного производства, судом дана надлежащая оценка в решении суда, основания для сомнений в ее обоснованности у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кроме того, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ о пропуске срока обращения в суд. Суд, установив, что срок на обжалование решения ИФНС России .... от "Дата обезличена" следует исчислять с "Дата обезличена", а Куприненко А.Н. обратился в суд "Дата обезличена", т.е. по истечении трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока суду не представил, ходатайства о восстановлении срока суду не представил, правильно применил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о пропуске срока обращения в суд. Довод жалобы о том, что он был лишен права на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку судом была нарушена ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова