Судья Парилов И.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-5362/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика администрации Муниципального образования «О.», истца Магданова П.А. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Магданова П.А. к администрации Муниципального образования «О.» о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Магданов П.А. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «О.» о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, указав в обоснование иска, что "Дата обезличена" он был избран на должность "Должность обезличена". В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии (далее ТИК) .... района № от "Дата обезличена" "Должность обезличена" избран Б., в связи с чем, его (Магданова П.А.) полномочия "Должность обезличена" были прекращены "Дата обезличена". В нарушение трудового законодательства трудовая книжка была выдана только "Дата обезличена". Не выдача трудовой книжки нарушило его право на труд, т.к. трудовая книжка является основным документом, который предъявляется при приеме на работу. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать неполученную заработную плату за задержку работодателем в выдаче трудовой книжки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" из расчета среднемесячной заработной платы "Данные изъяты", а всего "Данные изъяты". Также истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке в выдаче трудовой книжки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ему причинен моральный вред, он был лишен возможности трудоустроиться, тем самым лишен на достойную жизнь. В связи с невозможностью достойно содержать своих родных, его семья распалась, в настоящее время он не трудоустроен, не имеет дохода, живет у родственников, что причиняет ему глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценил в размере "Данные изъяты". Также истец просил взыскать затраты за оказание квалифицированной юридической помощи, т.к. вынужден был обратиться к адвокату и стоимость юридических услуг составила "Данные изъяты". В судебном заседании Магданов П.А. и его представитель по доверенности Багликова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО «О.» Балдыханов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Магданова П.А. не признал в полном объеме. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие администрации Муниципального образования «О.» по задержке выдачи трудовой книжки Магданову П.А. Взыскал с Администрации муниципального образования «О.» в пользу Магданова П.А. "Данные изъяты" заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Взыскал с Администрации муниципального образования «О.» в пользу Магданова П.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"; в возмещение понесенных расходов за услуги представителя при оказании юридической помощи в размере "Данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «О.» по доверенности Балдыханов В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения права на труд, а именно отказ работодателя в приеме истца на работу в связи с отсутствием на руках трудовой книжки. Полагает, что представленные истцом уведомления не являются достоверными доказательствами отказа в приеме на работу. Истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, вызванных несвоевременной выдачей трудовой книжки. Суд не учел, что администрация МО «О.» неоднократно обращалась к истцу с требованием, чтобы он забрал трудовую книжку. В кассационной жалобе истец Магданов П.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "Данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты", принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученного заработка в сумме "Данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты". Указывает, что в соответствии с решением Осинского районного суда от 11.01.2010 и определением суда от 05.05.2010 в пользу истца были взысканы социальные гарантии неизбранному главе за 12 месяцев, то есть с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно «зачел» взысканные в пользу истца социальные выплаты, предусмотренные Уставом МО и Законом Иркутской области № 122-оз, поскольку указанные выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Кроме того, взысканные судебным решением социальные выплаты имеют иное правовое основание для наступления по сравнению с неполученной заработной платой, в порядке ст. 234 ТК РФ, так как последние являются формой материальной ответственности работодателя. Считает, что взысканная сумма в возмещение понесенных расходов на услуги представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, является несоразмерной объеме, качеству проделанной работы, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «О.» по доверенности Балдыханова В.Н., истца Магданова П.А. и его представителя Багликовой О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" истец был избран на должность "Должность обезличена", "Дата обезличена" истец уволен по ч. 3 ст. 84 ТК РФ в связи с не избранием на должность, в последующем трудоустроен не был. "Дата обезличена" ответчиком направлено в адрес истца (Адрес) письмо «О получении трудовой книжки» без почтового уведомления о вручении. Согласно сообщению ФГУП «Почта России» Магданову П.А. по адресу: Адрес корреспонденция не поступила. Доказательств надлежащего вручения истцу указанного письма «О получении трудовой книжки» ответчиком суду не представлено. Трудовая книжка была выдана Магданову П.А. "Дата обезличена". Решением Осинского районного суда от 11.01.2010 и определением Осинского районного суда от 05.05.2010 с администрации МО «О.» в пользу Магданова П.А. была взыскана заработная плата за 12 месяцев, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Судом установлено, что размер среднемесячной заработной платы истца составляет "Данные изъяты". Суд, разрешая требования истца о взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", установив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, что в пользу истца решением суда взыскана и выплачена заработная плата за 12 месяцев с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика заработная плата неполученная за время задержки трудовой книжки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "Данные изъяты" заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки. Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", суд исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с администрации МО «О.» "Данные изъяты". Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Не состоятелен довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что администрация МО «О.» неоднократно обращалась к истцу с требованием, чтобы он забрал трудовую книжку, поскольку доказательств того, что администрация МО «О.» предпринимала действия по надлежащему вручению истцу трудовой книжки суду не представлено. Кроме того, судом на основании представленных доказательств, пояснений сторон, не установлено, что ответчик уклонялся от вручения истцу трудовой книжки. Доводы кассационной жалобы Магданова П.А. о неправильном «зачете» взысканной суммы как социальной гарантии не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения как трудовые, связанные с невыплатой заработной платы. Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Осинского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова