Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5371/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасенко Г.В., Некрасовой Н.А., Шаманской С.М., Ащеуловой Н.И., Костюк О.А., Чащиной Е.В., Мыльниковой Л.И., Голубевой О.В., Севостьяновой Л.Л., Дмитриевой И.А., Семеновой В.А. к Областному государственному учреждению социального обслуживания «И.» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: Истцы Тарасенко Г.В., Некрасова Н.А., Шаманская С.М., Ащеулова Н.И., Костюк О.А., Чащина Е.В., Мыльникова Л.И., Голубева О.В., Севостьянова Л.Л., Дмитриева И.А., Семенова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Областному государственному учреждению социального обслуживания «И.» о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в пользу Тарасенко Г.В. в сумме "Данные изъяты", в пользу Некрасовой Н.А. в сумме "Данные изъяты", в пользу Шаманской С.М. в сумме "Данные изъяты", в пользу Ащеуловой Н.И. в сумме "Данные изъяты", в пользу Костюк О.А. в сумме "Данные изъяты", в пользу Чащиной Е.В. в сумме "Данные изъяты", в пользу Мыльниковой Л.И. в сумме "Данные изъяты", в пользу Голубевой О.В. в сумме "Данные изъяты", в пользу Севостьяновой Л.Л. в сумме "Данные изъяты", в пользу Дмитриевой И.А. в сумме "Данные изъяты", в пользу Семеновой В.А. в сумме "Данные изъяты". В обосновании исковых требований истцы указали, что они получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к их заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. В судебное заседание истцы Тарасенко Г.В., Некрасова Н.А., Шаманская С.М., Ащеулова Н.И., Костюк О.А., Чащина Е.В., Мыльникова Л.И., Голубева О.В., Севостьянова Л.Л., Дмитриева И.А., Семенова В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Областное государственное учреждение социального обслуживания «И.» - директор дома–интерната В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отзыва просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в пользу Некрасовой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты"; в пользу Ащеуловой Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 1 "Данные изъяты"; в пользу Чащиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты"; в пользу Дмитриевой И.А. задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Тарасенко Г.В., Шаманской С.М., Костюк О.А., Мыльниковой Л.И., Голубевой О.В., Севостьяновой Л.Л., Семеновой В.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Областное государственное учреждение социального обслуживания «И.» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, относительно того, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате «не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ», не соответствует смыслу и требованиям действующего законодательства. Судом не учтено, что фактически заработная плата у всех истцов превышает минимальный размер заработной платы, установленный на территории РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова