Судья Горянинская Л.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5516/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Русаковой Т.И. к Муниципальному учреждению культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Русакова Т.И. указала, что она работает в Отделе культуры администрации УКМО в МУК «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» по профессии библиотекарь городской библиотеки номер обезличен, ее должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. по 7 разряду Единого тарификационного справочника. Однако при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной сетки не может быть ниже МРОТ, который составляет 4330 руб. Ответчиком нарушены положения действующего трудового законодательства, применение районного коэффициента и процентных надбавок к зарплате, которая не может быть менее МРОТ, является дополнительной оплатой труда работников. За дата обезличена , дата обезличена ей должно быть начислено <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплатить истице недоначисленную заработную плату за дата обезличена , дата обезличена Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования в пользу Русаковой Т.И. взыскан недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Муниципальное учреждение культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заявитель жалобы полагает, что Усть-Кутским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства. Полагает, что суд при вынесении решения не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, что и привело к вынесению незаконного решения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Часть 3 ст. 133 ТК Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности за дата обезличена и дата обезличена , правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованны и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова И.В.Скубиева