Судья Горянинская Л.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5521/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Шпильчака И.Я. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Диденко Л.Я. к Шпальчака И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шпильчака И.Я. к Диденко Л.Я. о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Диденко Л.Я. одновременно с подачей искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обратилась в суд с заявлением по обеспечению иска - наложении ареста на имущество - автомашину «Тойота Витц», номер обезличен, принадлежащую ответчику Шпильчаку И.Я. Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года заявление Диденко Л.Я. удовлетворено: наложен арест на автомашину «Тойота Витц», .... года выпуска, номер обезличен, принадлежащую Шпильчаку И.Я. В частной жалобе Шпильчак И.Я. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в определении суда не указаны мотивы, которыми руководствовался суд, не изложены обстоятельства, с наличием которых суд связывает необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, в самом ходатайстве о наложении ареста не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, способствующих впоследствии невозможности или затруднению исполнения решения суда, доказательства отсутствия у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по данному конкретному делу в качестве меры по обеспечению иска необходимо наложить арест на имущество ответчика – автомашину марки «Тойота ВИТЦ», .... года выпуска, государственный знак номер обезличен, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы частной жалобы во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со статьей 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Содержание приведенных норм закона свидетельствует, что вопрос о принятии обеспечительных мер должен быть разрешен судом в день поступления соответствующего заявления. При этом соразмерность и обоснованность заявленных мер определяются судом применительно к содержанию искового заявления и, исходя из приложенных к иску документов. Как следует из содержания искового заявления, Диденко Л.Я. просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, затраченных им на приобретение автомобиля, выступающего предметом обеспечения по оспариваемому определению. При этом цена иска соответствует цене спорного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при вынесении оспариваемого определения судом соблюден принцип соразмерности исковых требований и заявленных обеспечительных мер. Не влияет на законность принятого определения довод частной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий для исполнения будущего решения суда, поскольку действующее законодательства не ставит принятие обеспечительных мер от наличия таких доказательств. Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит ссылки на закон, в нем отсутствуют мотивы, по которым оно принято, поскольку данное утверждение не соответствует содержания оспариваемого определения. При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 146 ГПК Российской Федерации о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, а также возможностью замены обеспечительных мер, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Диденко Л.Я. к Шпальчака И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шпильчака И.Я. к Диденко Л.Я. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В. Скубиева