Судья Маничева С.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5049/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. к Банку о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Воротынская Е.Г. указала, что дата обезличена между ней (заемщиком) и созаемщиком Похоменко В.Д. с одной стороны и кредитором - Банком с другой стороны был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым в связи с получением суммы кредита она по требованию ответчика уплатила тариф за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ей выдан, так как ответчик предоставил для подписания кредитный договор, в который включил пункт 3.1, обязывающий созаемщиков внести в Банк единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора созаемщикам не разъяснялась возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Истица Воротынская Е.Г. при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагала, что для получения кредита она не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена о необходимости уплаты созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Воротынской Е.Г. суммы тарифа, как неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена по дата обезличена , а также взыскать с ответчика в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена о необходимости уплаты созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; взысканы с ответчика в пользу Воротынской Е.Г. сумма тарифа, как неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе согласно ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.2 ст.16 ФЗ «О защиты прав потребителей». Ни законом «О защите прав потребителей», ни иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Полагает, что правовая природа полученной Банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во вводной части решения суд указывает участие одной истицы вместо двух, что не соответствует действительности и является нарушением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указывает, что кредитный договор заключен с ОАО Банк, в то время как договор заключен между истцами и Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации. Замена ответчика (уточнение) в решении не отражена. Необоснованным является выводы суда о «неразъяснении» истцам условий по оплате тарифа, поскольку в судебном заседании установлено, что вопросов при консультации клиенты в части тарифа не задавали, какие-либо претензии не высказывали, добровольно подписали договор. Также не согласны с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В возражениях на кассационную жалобу Воротынская Е.Г., Похоменко В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1 заключенного Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. с Банком кредитного договора номер обезличен от дата обезличена предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 3.2 данного договора содержится условие о перечислении кредита на счет Воротынской Е.Г. после уплаты тарифа. Квитанцией от дата обезличена подтверждается внесение Воротынской Е.Г. ответчику платы в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету, номер которого соответствует номеру ссудного счета, указанному в п.3.1 кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителя. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствовался статьями 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, вопросов при консультации клиенты в части тарифа не задавали, какие-либо претензии не высказывали, добровольно подписали договор, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Доводы кассационной жалобы о том, что во вводной части решения суд указывает участие одной истицы вместо двух, на законность принятого решения не влияет, поэтому не может служить основанием для его отмены. Доводы кассационной жалобы о том, что суд указывает ОАО Банк вместо «Акционерный коммерческий Банк Российской Федерации» являются надуманными и во внимание быть приняты не могут. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В. Скубиева