Судья Ермаков Э.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5372-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ерошенко И.В. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к Ерошенко И.В. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, встречному иску Ерошенко И.В. к ОАО «Банк» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛА: Ерошенко И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого здания магазина, расположенного в <Адрес>, принятых в обеспечение иска ОАО «Банк» к Ерошенко И.В. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства. В обоснование заявления указано, что 21 декабря 2007 года решением суда с Ерошенко И.В., ООО «Г.С. и К.», ООО «Г.С.», Д.. солидарно взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копейка. Одновременно определением суда от 21 декабря 2007 года по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное здание, принадлежащее ответчику. Однако арестованный объект недвижимости принадлежит Ерошенко В.Т. на основании определения мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> года. Ерошенко И.В. считает, что поскольку решение суда, в рамках которого приняты обеспечительные меры, <Дата обезличена> года вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. В судебное заседание заявитель Ерошенко И. В. не явился, его представитель Федоров П.А. заявление поддержал. Представитель ОАО «Банк» Новикова Т.Н. против отмены обеспечительных мер возражала, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, законность ареста на спорное имущество подтверждена решением Бодайбинского городского суда от <Дата обезличена> года по иску Ерошенко В.Т. об освобождении имущества от ареста. Третье лицо - Ерошенко В.Т. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, ссылаясь на определение мирового судьи от <Дата обезличена> года по спору о разделе имущества супругов, которым спорный объект недвижимости передан в ее собственность, однако она лишена возможности им распорядиться. Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.Ю. заявление Ерошенко И.В. полагала необоснованным. Определением суда в удовлетворении заявления должника отказано. В частной жалобе Ерошенко И.В. поставил вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела, оспариваемый судебный акт по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Решением суда от <Дата обезличена> года с Ерошенко И.В., ООО «Г.С. и К.», ООО «Г.С. и К.», Д.. солидарно взыскана денежная сумма в размере ... рублей. В обеспечения иска судом приняты меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику нежилое здание магазина по <Адрес>. В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняются до исполнения решения суда. Судом установлено, что указанное решение находится на принудительном исполнении и до настоящего времени не исполнено, следовательно, законные основания для отмены обеспечительных мер по заявлению должника отсутствуют. Доводы заявителя о принадлежности арестованного имущества Ерошенко В.Т., как доли в совместном имуществе супругов по судебному акту мирового судьи, суд обоснованно признал несостоятельными по основаниям п. 2 ст. 223, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости к Ерошенко В.Т. не зарегистрирован ни на момент наложения ареста, ни на момент разрешения настоящего заявления. Кроме того, законность наложения ареста на спорное имущество дважды проверялась в судебном порядке – судом кассационной инстанции, определением которого от 16 мая 2008 года в удовлетворении частной жалобы Ерошенко И.В., где он также ссылался на переход права на имущество к его супруге, отказано и Бодайбинским городским судом, решением которого от 16 октября 2009 года отказано в иске Ерошенко В.Т. об освобождении имущества от ареста, что в силу ст. 61 ГПК РФ, как правильно указано в оспариваемом определении, является для суда обязательным. При этом суд мотивированно, со ссылками на нормы права, признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что необходимость отмены обеспечительной меры вытекает из решения суда от 16 октября 2009 года, которым уже банку отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество. С этим выводом судебная коллегия соглашается. Позиция Ерошенко И.В., изложенная, в том числе и в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права и основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не является. Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк» к Ерошенко И.В. о взыскании суммы ответственности по договору поручительства, встречному иску Ерошенко И.В. к ОАО «Банк» о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич