Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5726-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Колпащикова К.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ноздрина А.И. к Колпащикову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, иску Уварова А.В. к ООО «Р.», Колпащикову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Ноздрин А.И. указал, что <Дата обезличена> года около 00 часа 20 минут Колпащиков К.В., управляя автомобилем «Т.», принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по ул. К.Маркса в направлении бульвара Гагарина в г. Иркутске. При пересечении ул. Декабрьских Событий не уступил дорогу автомобилю «Х.» под управлением водителя Уварова А.В., имевшему преимущественное право проезда, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Э.» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» по оценке специалиста составляет ... рублей ... копейки, расходы по оплате оценки составили ... рублей. С учетом уточнения иска Ноздрин А.И. просил взыскать с Колпащикова К.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Также, в суд обратился Уваров А.В. с иском к ООО «Р.», Колпащикову К.В. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащему ему автомобилю «Х.» в результате ДТП <Дата обезличена> года, произошедшего по вине ответчика Колпащикова К.В., причинен ущерб. После уточнения исковых требований Уваров А.В. окончательно просил взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с Колпащикова К.В. в счет возмещения ущерба - ... рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате оценки в размере ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Истцы Ноздрин А.И. и Уваров А.В. в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель Ноздрина А.И. Яловой С.Ю., и представитель Уварова А.В. Снежинкин Д.О. требования своих доверителей поддержали. Ответчик Колпащиков К.В. в судебном заседании исковые требования Ноздрина А.И. и Уварова А.В. не признал, ссылаясь на то, что в совершении ДТП он не виновен. Кроме того, автомобиль Ноздрина А.И. был передан ему уже с повреждениями. Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования Ноздрина А.И. удовлетворены частично, иск Уварова А.В. – в полном объеме. С Колпащикова К.В. в пользу Ноздрина А.И. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек. Во взыскании расходов на оценку ущерба отказано. В пользу Уварова А.В. с ООО «Р.» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, с Колпащикова К.В. - разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере ... рубля. Расходы по оценке ущерба, оформлению доверенности, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. В кассационной жалобе Колпащиков К.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств ДПТ, формальный подход к оценке доказательств. Отрицает свою вину в ДТП, полагая, что виновным в нарушении ПДД является водитель Уваров А.В., превысивший скорость движения, что не позволило ему вовремя затормозить, что судом не учтено. Указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства схемы ДТП с неправильно отраженным расположением автомобилей, заключение экспертизы, в которой нет ответов на все поставленные вопросы, административного материала. Считает, что суд формально подошел к установлению обстоятельств ДТП, не сделал замеры на месте столкновения, что привело к неверному определению виновника ДТП. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Колпащикова К.В. Гнилуши А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Уварова А.В. Снежинкина Д.О., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года с участием автомобиля «Т.» под управлением Колпащикова К.В. и автомобиля «Х.» под управлением Уварова А.В., дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан правильный вывод о вине в столкновении автомобилей водителя Колпащикова К.В., действия которого при пересечении нерегулируемого перекрестка с нарушением требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу») находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом судом исследованы схема места происшествия, справка о ДТП, постановление о прекращении производства об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, заключение судебной экспертизы от <Дата обезличена> года, показаний свидетеля К. Исследование и оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований норм процессуального права, результаты оценки со ссылками на конкретные нормы законодательства подробно изложены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы Колпащикова К.В. о виновности в ДТП водителя Уварова А.В. несостоятельны. Факт превышения скорости автомобилем автомобиля «Х.» под управлением Уварова А.В. доказательствами не подтвержден. Кроме того, действия Уварова А.В., имевшего преимущества в движении, даже в случае превышения им допустимой скорости, в прямой зависимости со столкновением автомобилей при установленных судом обстоятельствах ДТП не состоят. Разрешая вопрос о возмещении убытков от ДТП, суд убедился в том, что собственником поврежденного автомобиля «Т.» является Ноздрин А.И., а Колпащиков К.В. в момент ДТП являлся его владельцем на законном основании, проверил реальность причиненного данному истцу ущерба, и обоснованно взыскал с Колпащикова К.В. денежную сумму в ... рублей в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правильно разрешен судом и вопрос о судебных издержках. Рассматривая исковые требования Уварова А.В., автомобиль которого «Х.» в данном ДТП получил повреждения, восстановление которых согласно оценке эксперта требует затрат на сумму ... рубля, суд с учетом полиса ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО «Р.» страховое возмещение в установленном законом размере в ... рублей, а разницу в сумме причиненного ущерба в размере ... рубля - с виновника столкновения ответчика Колпащикова К.В. В этой части выводы суда также подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и мотивированы. Как видно из материалов дела, кассационной жалобы, размер взыскания Колпащиковым К.В. не оспаривается. Он не согласен с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о вине в ДТП Уварова А.В. голословны и опровергаются достоверно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. Как указано выше, действия водителя Уварова А.В. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, а потому судебная коллегия не может принять оценку обстоятельств ДТП, изложенную в жалобе и отклоняет ее. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич