ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чебанчука С.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чебанчук С.Н. указал, что <Дата обезличена> года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на получение кредита. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета Чебанчук С.Н. оплатил единовременный платеж в размере ... рублей.

Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права потребителя на свободный выбор услуг, чем ему причинены убытки и моральный вред.

Просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> года недействительным, взыскать с Банка убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Чебанчук С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Банк» в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что информация о полной стоимости кредита и всех платежах была доведена до сведения потребителя, с чем он согласился при заключении договора. Со стороны кредитора ОАО «Банк» обязательства по выдаче денежных средств исполнены. Истцом не указано, какие именно права потребителя нарушает оспариваемое условие договора, необоснованно заявлена компенсация морального вреда. Нормы права, обязывающие банк обслуживать ссудный счет бесплатно, отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его последствия.

Третье лицо Антонова А.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу Чебанчука С.Н. взысканы убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а в бюджет - государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока давности, не дана оценка доводам о свободе договора, не принято во внимание то, что обслуживание ссудного счета не является услугой, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. Считает, что суд необоснованно взыскал с банка неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав доклад, объяснения истца Чебанчука С.Н., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска.

Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Чебанчук С.Н. получил денежную сумму в размере ... рублей на срок до <Дата обезличена> года для приобретения квартиры.

По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Анализируя ст.ст. 845, 990 ГК РФ, нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденное Банком России, суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой, в которой заинтересован клиент, не является, а используется исключительно для отражения в балансе банка ссудной задолженности. Ни банковским счетом, ни договором комиссии ссудный счет не может быть признан, поскольку не предполагает возможности осуществления по нему операций, не предусматривает обязательств банка по совершению для клиента операций по перечислению средств третьим лицам со счета клиента.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, как оно сформулировано в кредитном договоре, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст.ст. 15, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права.

Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ материального закона, регулирующего спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика результат рассмотрения дела под сомнение не ставят.

Так, разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> года перечислением ответчику платежа по ссудному счету. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не основаны на законе.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич