Судья Белик С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гандилян И.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гандилян И.Ю. к Слепневу М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «С.Р.Л.» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С.Р.Л.» к Гандилян И.Ю., Слепневу М.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Гандилян И.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> года между нею и ответчиком Слепневым М.К. заключен договор займа под залог автомашины. В подтверждение обязательства по возврату заемных денежных средств был заключен договор купли-продажи автомашины «Л.».

<Дата обезличена> года заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае не возвращения в установленный срок суммы займа, объект залога - автомобиль переходит в собственность заимодавцу по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года, который будет считаться подписанным только в случае не возвращения заемных средств. Данный договор купли-продажи вступает в силу со дня его фактического подписания, то есть с <Дата обезличена>, сумма займа при этом будет зачтена в счет договора купли-продажи.

После заключения указанных договоров, автомашина с доверенностью на право управления была передана ей. Оригинал паспорта транспортного средства должен был быть передан лишь в случае невозвращения долга.

После просрочки возврата займа и, соответственно, вступления в силу договора купли-продажи автомашины, ответчик Слепнев М.К. сообщил ей о договоре залога его автомобиля со Банк и о невозможности передать паспорт транспортного средства.

В отношении Слепнева М.К. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на его имущество, в том числе на спорный автомобиль. В связи с этим, она лишена возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя. Просила суд признать за ней право собственности на указанный автомобиль, освободить его от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

ООО «С.Р.Л.» во встречном иске к Гандилян И.Ю. и Слепневу М.К. полагает совершенные сделки по отчуждению автомобиля ничтожными, совершенными без цели достижения правовых последствий и свидетельствующими о злоупотреблении со стороны ответчиков правами, поскольку транспортное средство покупателю не передано, а осталось в пользовании Слепнева М.К. и его жены. Об этом свидетельствует то, что на регистрационном учете спорный автомобиль состоит за Слепневым М.К., им же осуществляется страхование автогражданской ответственности.

Просил признать заключенные между Гандилян И.Ю. и Слепневым М.К. сделки - займа от <Дата обезличена> года в части перехода права собственности на автомашину «Л.», государственный номер <Номер обезличен> к Гандилян И.Ю. и купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> года недействительными, в иске Гандилян И.Ю. отказать.

В судебном заседании Гандилян И.Ю. свой иск поддержала, против встречного иска возражала. Ее представитель Бухарова Е.А. доводы своей доверительницы поддерживала.

Представитель ООО «С.Р.Л.» - Чернышова Е.В. встречный иск поддержала, против иска Гандилян И.Ю. возражала.

Ответчик Слепнев М.К. признал исковые требования Гандилян И.Ю., против встречного иска возражал. Указал, что поскольку официально собственником машины все еще является он, то налог на транспортное средство оплачивает он, и автогражданскую ответственность страховал тоже он. Пользоваться спорной машиной ему позволила Гандилян И.Ю.

Представитель третьего лица ОАО «Банк» в письменном отзыве иск Гандидян И.Ю. признал.

Представитель третьего лица службы судебных приставов-исполнителей Свердловского района г. Иркутска Ермолаева Т.Ю. возражала против иска Гандилян И.Ю., поддержала встречный иск ООО «С.Р.Л.».

Решением суда иск ООО «С.Р.Л.» удовлетворен: договор от <Дата обезличена> года купли-продажи автомобиля – в полном объеме, а договор займа от <Дата обезличена> года - в части залога транспортного средства признаны недействительными, последствия договоров по переходу права собственности на автомашину к Гандилян И.Ю. - ничтожными. В иске Гандилян И.Ю. к Слепневу М.К., ООО «С.Р.Л.» отказано.

В кассационной жалобе Гандилян И.Ю. поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности. Указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Полагает, что сделки признаны мнимыми необоснованно. От ООО «С.Р.Л.» без обсуждения принято ходатайство, чем нарушены ее процессуальные права.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Гандилян И.Ю., Слепнева М.К., представителя ОАО «Банк» Миронова Е.А., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Слепнев М.К., ООО «П.», Д.. имеют обязательства в ... рублей в виде задолженности по лизинговым платежам, установленные решением суда, которое по исполнительному листу от <Дата обезличена> года находится на принудительном исполнении. В рамках исполнительных действий на принадлежащий должнику Слепневу М.К. автомобиль «Л.», государственный номер <Номер обезличен> постановлением от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> (с изменениями от <Дата обезличена> года в части наименования взыскателя ООО «С.Р.Л.») наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.

Возражая против запрета распоряжаться транспортным средством, Гандилян И.Ю. ссылается на то, что на основании договоров займа денежных средств под залог указанного автомобиля от <Дата обезличена> года и купли-продажи от <Дата обезличена> года, заключенных со Слепневым М.К., является собственником указанной машины, которая ей передана и находится в ее владении.

Судом также установлено, что до заключения сделок с Гандилян И.Ю. собственник передал спорный автомобиль в залог ОАО «Банк» по кредитному договору от <Дата обезличена> года. По условиям договора залога залогодатель обязан не допускать передачи автомобиля в залог, аренду, продавать или иным способом отчуждать его третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Письменного согласия ОАО «Банк» на совершение оспариваемых сделок не было, паспорт транспортного средства до настоящего времени находится у банка.

Проверяя по требованиям ООО «С.Р.Л.» реальность заключенных сделок, действий по передаче автомобиля, суд исследовал договоры займа под залог автомобиля и купли-продажи, акт приема-передачи, представленные Гандилян И.Ю. доверенность на спорный автомобиль, выданную ей <Дата обезличена> года Слепневым М.К., сервисную книжку СТО «М.», договор аренды места на автостоянке от <Дата обезличена> года и квитанции по его оплате Гандилян И.Ю. с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, сведения ООО «И.», по которым страхование автогражданской ответственности после передачи транспортного средства осуществлено Слепневым М.К., пояснения сторон о том, что Гандилян И.Ю. в полис ОСАГО не включена, что налог на автомобиль за 2010 года уплатил Слепнев М.К., сведения из ГИБДД о том, что в 2010 году к административной ответственности за нарушение ПДД на автомобиле «Л.», государственный номер <Номер обезличен> привлекались Слепнев М.К. (в мае и октябре 2010 года) и его жена (в июне 2010 года), факт использования спорного автомобиля в период рассмотрения спора, когда подлинная доверенность находилась в материалах дела.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальной передачи транспортного средства от Слепнева М.К. Гандилян И.Ю. не было, после заключения договора автомобилем, как собственным, продолжает пользоваться Слепнев М.К., а истец Гандилян И.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала осуществление после декабря 2009 года правомочий собственника в отношении приобретенного имущества. Следовательно, сделки займа от <Дата обезличена> года в части условия о переходе транспортного средства в собственность Гандилян И.Ю. и купли-продажи автомобиля «Л.» от <Дата обезличена> года заключены Слепневым М.К. и Гандилян И.Ю. для вида, без намерений создать правовые последствия и реального создания таких последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «С.Р.Л.» и признал указанные сделки мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ и не влекущими юридических последствий в силу ничтожности.

Поскольку, как достоверно установлено судом, реальной передачи имущества от продавца к покупателю не произошло, следовательно, право собственности Гандилян И.Ю. на спорный автомобиль в силу п.1 ст. 223 ГК РФ не возникло, суд правомерно отказал ей в требованиях об освобождении автомобиля от ареста.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствах, результат оценки которых изложен в решении. При этом суд правильно избрал и применил нормы материального права, требований процессуального закона не нарушил.

Указание в жалобе на удовлетворение ходатайства истца по встречному иску об истребовании доказательств без обсуждения его со сторонами не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае затруднительности для участвующих в деле лиц представления необходимых доказательств, суд по их ходатайству оказывает содействие в их истребовании.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ООО «С.Р.Л.» об истребовании необходимых доказательств, получить которые самостоятельно общество не может, суд действовал в рамках приведенных выше процессуальных правил и права Гандилян И.Ю. не нарушил.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич