Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5473/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А., Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Урыкина П.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярошенко В.А. к Урыкину П.Н. об истребовании имущества, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Ярошенко В.А. указала, что после смерти Т. (умершего <Дата обезличена>) вступила в наследство в виде автомобиля «К.», <данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности. Указанный автомобиль находится у ответчика. Просила суд истребовать его у Урыкина П.Н. и передать ей. В судебном заседании Ярошенко В.А. и ее представитель Смолин А.С. заявленные требования поддержали. Ответчик Урыкин П.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что купил спорный автомобиль <Дата обезличена> в магазине «А.» у В. по генеральной доверенности, выданной Т. <Дата обезличена>. После совершения сделки на его имя выдан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. О смерти Т. узнал в ноябре 2010 года. Решением суда иск Ярошенко В.А. удовлетворен, спорный автомобиль истребован в ее пользу. Урыкин П.Н. не согласился с судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указал, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, не оказано содействия ответчику в реализации его права на предоставление доказательств, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Урыкина П.Н., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В ходе рассмотрения дела судом правильно и в полном объеме определены существенные обстоятельства спора, исследованы все доказательства и доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон и не нарушены нормы процессуального права. Судом установлено, что владельцем автомобиля К. <данные изъяты> являлся Т., который умер <Дата обезличена>. На основании судебного решения от 21 сентября 2010 года о признании факта нахождения Ярошенко В.А. на иждивении Т. <Дата обезличена> истцу выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого отнесен и автомобиль «К.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Таким образом, Ярошенко В.А. является законным собственником спорного автомобиля и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Автомобиль находится во владении ответчика Урыкина П.М., который считает себя его собственником, ссылаясь на то, что приобрел его по возмездной сделке у В., действовавшего по генеральной доверенности от имени Т. Проверяя законность оснований владения спорным автомобилем Урыкиным П.М., суд установил, что ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, в котором продавцом имущества выступал Т., к тому моменту умерший. В договоре указано, что он составлен ИП Б. в присутствии продавца и покупателя, личности которых установлены. Оценивая установленные факты, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Урыкина П.М. основано на ничтожной сделке, поскольку правоспособность продавца на момент ее совершения прекращена смертью (п. 2 ст. 17, ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств того, что владелец автомобиля при жизни совершил сделку по его отчуждению, в материалах дела не имеется. Копия доверенности о передаче Т. при жизни полномочий по распоряжению автомобилем, в том числе его отчуждению, на которую ссылается Урыкин П.Н., таким доказательством в силу ст.ст. 55, 60, п. 7 ст. 67 ГПК РФ признана быть не может. Факт отчуждения автомобиля после смерти его владельца подтверждается также карточкой учёта и паспортом транспортного средства, где указано, что автомобиль снят с учета уже после смерти собственника (л.д. ....). При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Урыкин П.М. не может быть в соответствии со ст. 302 ГК РФ признан добросовестным приобретателем транспортного средства, и оно подлежит истребованию из его владения, которое на законе не основано, в пользу законного собственника – наследника Ярошенко В.А. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Довод кассационной жалобы Урыкина П.Н. о том, что судом не принята во внимание добросовестность совершения покупки, несостоятелен. Как видно из содержания решения, в ходе рассмотрения дела судом проверены и оценены все возражения ответчика против иска, в том числе его ссылки на добросовестность покупателя, им дана в решении надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы закона и разъяснения вышестоящих судом о их применении, с которой судебная коллегия соглашается. Сохраняя независимость и объективность, суд предоставил каждой стороне равную возможность доказать свою позицию по спору, в полной мере создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Поэтому доводы жалобы о неполном установлении существенных обстоятельств, не исследовании в полном объеме доказательств, не оказании содействия ответчику в реализации права на предоставление доказательств, не могут быть приняты во внимание. Ссылки ответчика в жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове В. не могут быть приняты во внимание. Как достоверно установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, к сделке по отчуждению спорного автомобиля В. отношения не имеет, и его привлечение к участию в деле в любом качестве на исход дела не повлияет. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска от 8 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич