Судья Дубровская Ж.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5722-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Горохова Ю.Р. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, УСТАНОВИЛА: Горохов Ю.Р. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> в предоставлении в порядке приватизации в собственность закрепленного на праве пользования садового участка <Номер обезличен> по <Адрес> в СНТ «А». В обоснование иска Горохов Ю.Р. указал, что является пользователем указанного садоводческого участка площадью ... кв.м., находящегося в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «А» (государственный акт <Номер обезличен>). Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года, истец в сентябре 2010 года обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении участка в собственность, на что получил отказ, в котором указано, что земельный участок ограничен в обороте и в соответствии с п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ не может быть предоставлен в частную собственность. При этом ответчик сослался на справку Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области. Однако данный документ не запрещает приватизацию участка, а предписывает при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечить мероприятия по предотвращению его засорения, загрязнения во избежание бактериального стока вод с участка. Истец полагает отказ администрации г. Иркутска не законным, нарушающим его права. В судебном заседании Горохов Ю.Р. участия не принимал, его представитель Лиманская Г.А. иск поддержала. Представитель администрации г. Иркутска Распопин В.В. возражал против исковых требований Горохова Ю.Р., ссылаясь на то, что согласно справки Территориального отдела водных ресурсов спорный участок находится в зоне санитарной охраны второго пояса Ершовского водозабора, границы которой утверждены постановлением правительства Иркутской области от 24 января 2011 года. Роспотребнадзором сделано заключение о том, что использование садовых участков в СНТ «А» возможно только при условии выполнения водоохранных мероприятий, однако доказательств выполнения предписания о решении вопросов водоснабжения, канализования жилого дома, организации поверхностного стока с участка, истцом не представлено. Отказом в предоставлении участка в собственность право истца не нарушено, а ограничено в силу прямого предписания закона, что не лишает его возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком. Представитель СНТ «А» в судебное заседание не явился. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Секунда А.А. подтвердил, что для решения вопроса о предоставлении земельных участков садоводства «А», которое расположено во втором поясе зон санитарной охраны необходимо согласование проектной документации садоводства, в которой будут предусмотрены водоохранные мероприятия. Решением суда иск удовлетворен, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по передаче в собственность Горохову Ю.Р. земельного участка в СНТ «А» по <Адрес>. В кассационной жалобе представитель администрации поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса РФ, необоснованна ссылка на ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая исключения из правил ст. 27 ЗК РФ не устанавливает. Вывод о том, что Земельный кодекс РФ допускает предоставление ограниченного в обороте земельного участка, в случае, установленном федеральным законом, к числу которых относится и ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года является неправильным. Судом должным образом не оценены мотивы отказа в приватизации участка, в частности, письмо Управления Роспотребнадзора от 2 апреля 2007 года, где, исходя из СанПиН 2.1.4.1110-02, компетентным органом изложены экологические и санитарные риски передачи в собственность земельных участков в СНТ А. В возражениях на жалобу представитель истца Лиманская Г.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя администрации г. Иркутска Распопина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Лиманской Г.А., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что Горохов Ю.Р. является членом СНТ «А», в его пользовании находится земельный участок <Номер обезличен> по <Адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому товариществу с разрешенным использованием для ведения садоводства. Следовательно, Горохов Ю.Р. находящимся в его личном пользовании земельным участком <Номер обезличен> пользуется на том же праве постоянного (бессрочного) пользования. На основе системного толкования положений ст. ст. 18, 36, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», проверяя обоснованность отказа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного в СНТ «А, <Адрес> со ссылкой на расположение участка в границах 200-метровой водоохраной зоны Иркутского водохранилища, в 103 метрах от уреза воды поверхностного водного объекта, в зоне подпора Иркутского гидроузла, в поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового значения, являющемся поясом ограничения, суд установил, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка <Дата обезличена> он не был отнесен в установленном порядке к тому или иному поясу зон санитарной охраны, границы указанных поясов в установленном законом порядке не были утверждены. Правила ограничения прав на землю регламентированы ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей такие ограничения устанавливаются актами органов государственной власти, местного самоуправления или решением суда бессрочно или на определенный срок. При переходе права собственности на земельный участок к другому лицу ограничения прав на землю сохраняются (п.5). Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 6). Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных ограничений прав на спорный земельный участок, не имеется. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, при отсутствии какого-либо права на земельный участок у СНТ «А» и на спорный участок у истца Горохова Ю.Р. ограничение права не может быть зарегистрировано, поскольку и СНТ «А» и Горохов Ю.Р. владеют землей на праве постоянного бессрочного пользования. Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства о проведенных им водоохранных мероприятиях в совокупности с ответом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», суд обоснованно признал, что земельный участок используется Гороховым Ю.Р. по целевому назначению с соблюдением требований СанПиН 2.1.4.110-02. Доводы ответчика о невозможности проведения производственного санитарно-эпидемиологический контроля и надзора при передаче участка в собственность, противоречат положениям ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», позволяющей в необходимых случаях выносить предписания об устранении нарушений, в равной степени обязательные для пользователей и собственников земли. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований к отказу в передаче земельного участка в собственность Горохову Ю.Р. и обоснованно удовлетворил его иск. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными, основанными на ином толковании норм закона. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на приобретение в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Ссылки в жалобе на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от <Дата обезличена> относительно нахождения земельного участка истца в зоне санитарной охраны Ершовского водозабора не может повлиять на законность решения суда. В письме изложены рекомендации по выполнению водоохранных мероприятий при пользовании участком, и не содержится указания на запрет передачи его в собственность. Поэтому данный документ не может служить основанием для ограничения права истца на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в его законном пользовании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич