Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5623/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., при секретаре Никифоровой И.В., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахмурова И.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Бахмурова И.Ю. к открытому акционерному обществу «.... компания» о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Бахмуров И.Ю., полагая, что ОАО «... компания» незаконно приказом Номер обезличен от Дата обезличена ликвидировало <данные изъяты> часть <данные изъяты> и неправомерно заключило договор на оказание услуг с ООО «Р.», оспорил приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении его с работы с Дата обезличена и о прекращении его трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считая его вынесенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец указал, что уведомления о предстоящем сокращении он не получал, полагал, что ОАО «... компания» функционирует в обычном режиме, считает, что ответчик не вправе был самостоятельно принимать решение о ликвидации ... части, а только по согласованию с федеральным органом (МЧС, Минэнерго), на момент издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена не было учтено мнение профсоюзного комитета, членом которого он является, список вакансий, представленный ему, не содержал перечень вакантных должностей, которые соответствуют его опыту и квалификации. Работодатель не выяснил его мнение, согласен ли он на перевод на какую-либо из вакантных должностей. Бахмуров И.Ю. с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, признать приказ о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> ОАО «... компания»; признать абзац Номер обезличен пункта Номер обезличен части Номер обезличен приказа Номер обезличен от Дата обезличена о сокращении штата ... части ОАО «... компания» в части сокращения занимаемой им должности незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда, из расчета среднего заработка за смену <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец Бахмуров И.Ю. и его представитель Ашмарин И.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Новожилова Т.А. иск не признала. Прокуроры, участвующий в деле, Забабурина В.Д., Костенко И.В. полагали в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Бахмуров И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное. По мнению истца, суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «Р.», то есть нарушено правило об обязательном процессуальном соучастии. Со ссылкой на ответ прокуратуры .... от Дата обезличена заявитель жалобы утверждает, что решение о сокращении ... части, а также предпринимаемые в соответствии с данным решением меры противоречат действующему законодательству, в результате чего грубо нарушены трудовые права истца. Истец, полагая, что ответчик, предпринимая действия по сокращению <данные изъяты> части ОАО «... компания», не учел положения Федерального закона РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», считает, что суд, давая оценку доводу ответчика о том, что ОАО «... компания» не относится к категории предприятий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязанность иметь собственные газоспасательные службы или формирования, не исследовал того факта, что в зону обслуживания ... части входят производственные подразделения ОАО «... компания», ОАО «.... завод <данные изъяты>», ОАО «.... завод <данные изъяты>», ОАО «.... завод». Кроме того, по мнению истца, суд не исследовал того факта, что профессиональное <данные изъяты> формирование уже зарегистрировано Правительством Российской Федерации в государственном реестре, вошло в состав сил по ликвидации чрезвычайных ситуаций, утверждаемый Правительством РФ. Судом не исследованы свидетельство об аттестации ... части ОАО «... компания» от Дата обезличена и договор между ОАО «... компания» и ООО Р. от Дата обезличена, в котором в п. Номер обезличен закреплено положение, согласно которому ООО Р. может приступить к проведению аварийно-спасательных работ на территории ОАО «... компания» только после прохождения аттестации, которая пройдена этим формированием только Дата обезличена. Таким образом, полное сокращение штата ... части ОАО «... компания» в Дата обезличена – Дата обезличена грубейшим образом нарушило положение ст. 12 ФЗ – 151. Суд не учел того обстоятельства, что на момент издания приказа о сокращении Номер обезличен от Дата обезличена, проект данного приказа не был согласован с профсоюзом, в нарушение требований ст. 372 ТК РФ. Суд не учел того обстоятельства, что истец состоял в членстве созданной Дата обезличена первичной профсоюзной организации ... части ОАО «... компания», а не Объединенной организации профсоюза ОАО «... компания». Истец обращает внимание на тот факт, что при принятии мотивированного мнения председатель Объединенной организации профсоюза и представитель работодателя являются близкими родственниками, что ставит под сомнение мотивированное мнение профсоюза при решении вопроса о сокращении большого количества работников. Также ставит под сомнение показания свидетелей, указывая, что они все являются представителями работодателя. Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Костенко И.В. и ОАО «... компания» в лице представителя Новожиловой Т.А. просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Бахмурова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение относительно их доводов представителя ответчика Мощенко Г.Н., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Бахмуров И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «... компания» с Дата обезличена, с Дата обезличена работал <данные изъяты> отряда Номер обезличен. Истец уволен Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличена в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с передачей в ООО «Р.» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в <данные изъяты> средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «... компания» приняло решение о сокращении из штатного расписания ОАО «... компания» по ... части, в том числе сокращению подлежала и должность <данные изъяты>. Судом проверялось соблюдение процедуры сокращения и увольнения истца. Исходя из того, что в силу закона работодатель наделен полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, суд обоснованно признал, что работодатель издал приказ о сокращении штатов, действуя в рамках закона и Устава ОАО «... компания». Суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства в этой части требований работодателем не допущено. Проверив доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части того, что ответчиком при издании приказа Номер обезличен от Дата обезличена не указана дата предполагаемого увольнения работников, суд, правильно применив положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что дата предполагаемого увольнения в связи с сокращением штата указывается в предупреждении работников об увольнении. Оценив совокупность доказательств и само предупреждение за Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что Бахмуров И.Ю. был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут не менее чем через два месяца со дня получения предупреждения. Дав оценку показаниям свидетелей О., К., М. в совокупности с другими представленными доказательствами, проверив доводы истца о сомнениях в объективности их показаний в суде, с учетом письма Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от Дата обезличена Номер обезличен, суд правильно указал, что ОАО «... компания» во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, предупредило Бахмурова И.Ю. о предстоящем увольнении в срок не позднее, чем за два месяца до увольнения, поскольку расторжение трудового договора состоялось по приказу Номер обезличен от Дата обезличена. Проверив утверждение истца о том, что на момент направления работодателем председателю объединенной организации профсоюза ОАО «... компания» письма с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора с Бахмуровым И.Ю., он являлся членом Первичной профсоюзной организации ... части ОАО «... компания», в члены которой он вступил Дата обезличена, в связи с чем работодатель получил мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой он уже не являлся, суд признал, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выход из членов первичной профсоюзной организации Объединенной организации профсоюза ОАО «... компания», а также доказательств уведомления работодателя о вступлении Бахмурова И.Ю. в иную профсоюзную организацию. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что Бахмурову И.Ю. трижды предлагались вакантные должности в ОАО «... компания» по состоянию на Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, желания работать по предложенным работодателем вакансиям он не изъявлял. Проверив доводы истца о том, что имелись иные вакантные должности, на которые он претендует и которые ему не были предложены, а именно должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>, суд обоснованно их отверг, указав, что истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, которые он мог занять с учетом его квалификации. Кроме того, истцу предлагалось трудоустройство в ООО «Р.» в порядке перевода, от данного предложения истец отказался, что им не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком во исполнение положений Коллективного договора принимались меры по предоставлению вакантных мест, принимались меры к трудоустройству в другие организации. Поскольку Бахмуров И.Ю. отказался от предложенных ему вакантных мест, то работодатель не мог направить его на переобучение без выраженной воли истца занять вакантную должность. Правильно применив положения статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», статьи 19 Федерального закона № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Инструкции ОАО «... компания» Номер обезличен «Действия персонала в аварийных ситуациях и источниками ионизирующих излучений в ОАО «... компания», утвержденной приказом Номер обезличен от Дата обезличена, статьи 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд установил, что ОАО «... компания» не относится к категории предприятий, в составе которых должны быть собственные газоспасательные службы или формирования. Придя к выводу о том, что Бахмуров И.Ю. уволен в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бахмурова И.Ю. Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд нарушений процессуального законодательства не допустил. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле ООО «Р.» являются несостоятельными, поскольку принятым решением суда права и обязанности ООО «Р.» не затронуты. Предметом рассмотрения данного дела явились трудовые отношения между истцом Бахмуровым И.Ю. и ответчиком ОАО «... компания», являющимся работодателем истца, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции проверил все доводы Бахмурова И.Ю. о незаконности его увольнения, дал им правильную правовую оценку, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком в связи с сокращением штата работников ... части ОАО «... компания», отказом истца от предложенных вакантных должностей, что является основанием для прекращения трудовых отношений, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в пояснениях суду кассационной инстанции о том, что он не являлся членом Объединенной организации профсоюза, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Бахмурова И.Ю. к Открытому акционерному обществу «.... компания» о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова