Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5620/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисаускас В.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу дополнений к кассационной жалобе на решение .... суда .... от Дата обезличена по делу по иску Насырова Р.М., Давлатова М.М. к Лисаускас В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением .... суда .... от Дата обезличена частично удовлетворены исковые требования Насырова Р.М. и Давлатова М.М. Не согласившись с решением суда, Лисаускас В.П. подал Дата обезличена кассационную жалобу, а Дата обезличена – дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы к отмене решения суда. Дата обезличена ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока для подачи дополнений к кассационной жалобе на решение суда, в обоснование которого указано, что в судебном заседании Дата обезличена он не присутствовал, копия решения в суда в его адрес не направлялась, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть в период подачи кассационной жалобы, он отсутствовал в .... в связи с командировкой в ..... После подачи кассационной жалобы его представителем была уточнена правовая позиция, которая была выражена в дополнениях к кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Лисаускас В.П. – Сутурин М.А. доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда поддержал. Представитель Насырова Р.М. Логинова О.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока. Обжалованным определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу дополнений к кассационной жалобе на решение суда отказано. В частной жалобе Лисаускас В.П. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что срок для подачи дополнений к кассационной жалобе на решение суда пропущен им по уважительной причине. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Кравцова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно них представителя истцов Логиновой О.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что решение суда обжаловано в установленный срок, кассационная жалоба направлена в суд самим ответчиком Лисаускас В.П. Доводы ответчика Лисаускас В.П. о неполучении копии решения, утверждения об изучении действующего законодательства и судебной практики суд нашел не заслуживающими внимания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Лисаускас В.П. о восстановлении срока для подачи дополнений к кассационной жалобе на решение суда отказал. Указанный вывод не основан на требовании процессуального закона и материалах дела. Из материалов дела следует, что решение, по которому резолютивная часть была объявлена Дата обезличена, в окончательной форме было принято судом Дата обезличена. Однако в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не выслал ответчику Лисаускас В.П., как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, копию мотивированного решения суда от Дата обезличена не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию решения суда от Дата обезличена ответчик Лисаускас В.П. получил Дата обезличена <данные изъяты>. Кассационная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика Дата обезличена. Дата обезличена им же поданы дополнения к ней. От самого ответчика Лисаускас В.П. ходатайство о восстановлении срока для подачи дополнений к кассационной жалобе на решение суда подано Дата обезличена после получения копии решения. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, установленного статьей 338 ГПК РФ, нельзя признать правильным. Поскольку ответчиком Лисаускас В.П. подтверждены уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы приложенными к ходатайству копиями приказа Номер обезличен от Дата обезличена и командировочного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>, определение суда, как не отвечающее требованию законности и обоснованности, подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению. Руководствуясь абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу дополнений к кассационной жалобе на решение .... суда .... от Дата обезличена по данному делу отменить и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешить по существу. Восстановить Лисаускас В.П. пропущенный процессуальный срок на подачу дополнений к кассационной жалобе. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова