Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-5273/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Овсянниковой В.В. к ОАО «В.» о признании незаконным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Овсянниковой В.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Овсянниковой В.В. и ОАО «В.» заключен кредитный договор присоединения "Номер обезличен", при этом по условиям договора заемщик обязан выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств ***% - *** рублей, оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере *** рублей, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", размер комиссии составил *** рублей, выплатить страховую премию *** рублей. Всего истица должна была выплатить *** рублей. С условием кредитного договора не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительными условия договора присоединения, взыскать в пользу Овсянниковой В.В. уплаченную ею сумму в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей; неустойку за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении причиненных убытков в размере *** рублей за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. А также взыскать с ОАО «В.» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход государства 25% и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, с учетом определения об исправления описки от 05 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора присоединения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Овсянниковой В.В. и Открытым акционерным обществом «В.», предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхование жизни и здоровья. С Открытого акционерного общества «В.» в пользу Овсянниковой В.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В доход государства с ОАО «В.» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Овсянниковой В.В. и ОАО «В.» на основании заявления на получение кредита заключен договор на сумму *** рублей под ***% годовых на срок - *** месяца. По условиям договора истица обязана выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств *** % - *** руб., оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", размер комиссии *** руб., также заемщик обязан выплатить страховую премию в размере *** руб. Уплата Овсянниковой В.В. комиссий, указанных договором присоединения ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. В то время как в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ущемление прав потребителя условиями договора выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случая навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. При таких обстоятельствах, установив, что Овсянниковой В.В. произведена ответчику ОАО «В.» оплата указанных комиссий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «В.» в пользу материального истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий договора присоединения и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченную сумму комиссий, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова