Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5048/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Солодкова О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Солодков О.В. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»- далее Сбербанк) <данные изъяты> кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит.

Солодков О.В. с учетом уточнений просил признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ним и Сбербанком недействительным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Солодков О.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Меренков Н.С. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим 1 год.

Решением суда иск Солодкова О.В. удовлетворен частично: признан недействительным п. Номер обезличен заключенного Солодковым О.В. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Солодкова О.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда, указывая, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Ответчик не согласен с взысканием в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения судом неверно установлен Кредитор, как ОАО «Сбербанк России», в то время как из представленного кредитного договора следует, что он заключен между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Таким образом, замена ответчика в решении не отражена.

Возражая против доводов жалобы, Солодков О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Солодковым О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика перечислением средств на счет Номер обезличен, открытый в .... ОСБ Номер обезличен после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.

Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.

Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО Сбербанк России суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Солодкова О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в решении мотивирован, основан на нормах ст. 332, п. 2 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не может быть применено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в решении суда неверно установлен Кредитор, не обоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, поскольку изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Солодкова О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи И.В. Скубиева

С.С. Апханова