Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5528/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Присик В.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по делу по иску Присик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.», Конотопец А.А. о возмещении материального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением .... суда .... от Дата обезличена в удовлетворении иска Присик В.В. отказано. Не согласившись с решением суда, Присик В.В. подал Дата обезличена кассационную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, в обоснование которого указал, что он и его представитель не присутствовали при вынесении решения суда, поэтому не знали о вынесенном решении суда, о сроке изготовления мотивированного решения суда и о сроке его обжалования. Также указал, что его представитель получил копию решения суда Дата обезличена. В судебное заседание Присик В.В., представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «А.», ответчик Конотопец А.А. не явились. Представитель истца Раздобарина М.В. доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда поддержала. Представитель Конотопец А.А. Конотопец А.А. возражал против удовлетворения заявления. Обжалованным определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано. В частной жалобе Присик В.В. просит отменить определение суда, полагая, что срок для обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Присик В.В. Раздобариной М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив её доводы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Присик В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по настоящему делу, суд исходил из того, что истец Присик В.В., не присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения суда, от получения решения уклонился, о чем свидетельствует возвращенное в суд за истечением срока хранения извещение с копией решения суда, направленное ему по указанному им адресу. То есть, суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительной причины для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может. В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней. Как усматривается из протокола судебного заседания <данные изъяты>, по окончании разбирательства дела Дата обезличена суд вынес резолютивную часть решения и объявил, что мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена. В указанный срок мотивированное решение не было изготовлено судом, что подтверждается почтовыми извещениями о направлении копии решения суда Присик В.В. от Дата обезличена и почтовому штемпелю на конверте, адресованному Присик В.В. от Дата обезличена <данные изъяты>. Копия решения суда получена представителем истца Раздобариной М.В. Дата обезличена согласно расписке <данные изъяты>. Присик В.В. копию решения суда не получил, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением и с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения <данные изъяты>. Таким образом, суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, установленный законом, и не известил истца своевременно об изготовлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, установленного ст. 338 ГПК РФ, нельзя признать правильным, поскольку суд нарушил срок изготовления мотивированного решения суда. Поскольку момент изготовления мотивированного решения суда и получения его представителем истца Раздобариной М.В. Дата обезличена, и факт подача кассационной жалобы имеет юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, у истца имеются уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поэтому определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по данному гражданскому делу отменить и разрешить вопрос по существу. Присик В.В. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Присик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.», Конотопец А.А. о возмещении материального вреда, судебных расходов. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова