Судья Морозова А.Р. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5523/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Коротаевой М.Б. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротаевой М.Б. к Климиной Т.А., газете "Д." муниципального предприятия «Телерадиокомпания "Д." Усть-Кутского муниципального образования о признании не соответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Коротаева М.Б. обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором указала, что дата обезличена Усть-Кутским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Коротаевой М.Б. к Климиной Т.А., газете «Диалог» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязывании опубликовать решение суда, которым исковые требования истца удовлетворены. По данному делу истицей понесены следующие расходы: - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата обезличена , квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена ; - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей; - перелет адвоката к месту рассмотрения гражданского дела, поскольку адвокат является адвокатом Иркутской коллегии адвокатов. Также указала, что по данному делу судом было назначено 3 судебных заседания, в связи с чем расходы на оплату перелета адвоката составили <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Климиной Т.А. указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года заявление Коротаевой М.Б. удовлетворено частично: с Климиной Т.А. в пользу Коротаевой М.Б. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; в остальной части заявленных требований отказано. В частной жалобе Коротаева М.Б. просит определение суда отменить, в полном объеме удовлетворить ее заявление, указав в качестве оснований к отмене определения суда на то, что суд не принял во внимание реальный размер понесенных истицей расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, а также Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области по определению размера гонорара по гражданским делам. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Коротаевой М.Б. Туровой Н.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, пришел к правильному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Ссылка в частной жалобе на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области по определению размера гонорара по гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку указанный документа не является обязательным для суда, а размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит. Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротаевой М.Б. к Климиной Т.А., газете "Д." муниципального предприятия «Телерадиокомпания "Д." Усть-Кутского муниципального образования о признании не соответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова И.В.Скубиева