Судья Тройкина С.С.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5624/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Донского А.А. и его представителя по доверенности Ашмарина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Донского А.А. к открытому акционерному обществу "А." о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Донской А.А. указал, что работал в ОАО "А." в должности <данные изъяты> в ВГСО Номер обезличен ВГСЧ ОАО "А."

Дата обезличена он был уволен на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ Номер обезличен от Дата обезличена о сокращении из штатного расписания ОАО "А." военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда Номер обезличен, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации - ООО "Р.", является незаконным. Ответчик не имел право ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, не предложил ему все вакантные рабочие места. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО "А.". На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать его увольнение незаконным, признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, признать абзац 7 пункта 4 части 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена в части сокращения должности <данные изъяты> ВГСО Номер обезличен ВГСЧ ОАО "А." незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с Дата обезличена , по день вынесения решения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года исковые требования Донского А.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении трудового договора с Донским А.А.; признано незаконным увольнение Донского А.А. с работы, он восстановлен в занимаемой должности; взыскан с ответчика в пользу Донского А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Донского А.А. о признании незаконным абзаца 7 пункта 4 части 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена о сокращении штата военизированной газоспасательной части открытого акционерного общества "А." в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> в ВГСОНомер обезличен военизированной газоспасательной части отказано.

В кассационной жалобе Донской А.А. и его представитель по доверенности Ашмарин И.В. просят решение суда отменить, принять новое решение в части признания приказа Номер обезличен от Дата обезличена о сокращении незаконным.

В обоснование доводов к отмене решения суда ссылаются на прямое указание закона о возложении на ответчика обязанности иметь собственное штатное, профессиональное аварийно-спасательное формирование.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Румянцева А.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Донской А.А. работал в должности <данные изъяты> в ВГСЧ ВГСО Номер обезличен ОАО "А." с Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена , трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена .

Приказом о прекращении трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена Донской А.А. был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О сокращении», предупреждение от Дата обезличена , акт Номер обезличен от Дата обезличена , предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО "А.", обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО "А.".

При рассмотрении исковых требований Донского А.А. о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что работодателем Донскому А.А. не была предложена должность водителя автомобиля 4 разряда, которая была вакантна на момент увольнения истца и для которой у истца имеется соответствующая квалификация, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Донского А.А. произведено с нарушением ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донского А.А. о признании незаконным абз.7 п.4 ч.1 приказа от Дата обезличена Номер обезличен о сокращении штата военизированной газоспасательной части ОАО "А." в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> в ВГСОНомер обезличен военизированной газоспасательной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству об аттестации ВГСЧ ОАО "А." от Дата обезличена , Положения о ВГСЧ ОАО "А.", утвержденного Дата обезличена , у ВГСЧ ВГСО Номер обезличен ОАО "А.", в которой работал истец, отсутствовало право на осуществление деятельности по ликвидации аварий, связанных с радиоактивными веществами, следовательно, данное подразделение не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность, в силу статьи 19 Федерального закона № 3- ФЗ «О радиационной безопасности населения». Более того, проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы во внимание быть приняты не могут, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное, штатное, профессиональное аварийно-спасательное формирование, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это не исключает право работодателя производить структурные изменения, в том числе путем сокращения должностей и численности штатов.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит и основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В. Скубиева