Судья Коваленко В.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5534/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Белова И.В., Беловой М.Л. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, взыскании расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Белов И.В., Белова М.Л. указали, что дата обезличена ими был заключен кредитный договор номер обезличен с Банком на получение кредита «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета номер обезличен Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было ими сделано. Считают, что взимание указанного платежа является незаконным. Просили суд признать п.3.1 данного кредитного договора недействительным по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу Белова И.В. <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, и 1 <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года исковые требования Белова И.В., Беловой М.Л. удовлетворены в полном объеме. Этим же решением взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе согласно ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.2 ст.16 ФЗ «О защиты прав потребителей». Ни законом «О защите прав потребителей», ни иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Полагает, что правовая природа полученной Банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласны с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В возражениях на кассационную жалобу Белов И.В., Белова М.Л. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между Банком и созаемщиками Беловым И.В., Беловой М.Л. дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен. Согласно п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцами дата обезличена. Из условий п.3.1. и п. 3.2. кредитного договора следует, что кредит без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета истцам выдан бы не был. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителя. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление созаемщиков с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку несение истцами соответствующих расходов подтверждено платежным документом, подлинность и относимость которого ответчиком предметно не оспорены. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В. Скубиева