Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5548/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Галаева Х.Г. на решение Кировского суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательного банка Российской Федерации к Елкину Г.Т., Казейкину П.Ю., Галаеву Х.Г., Карманову А.А. и Лафишеву И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований ОАО Сбербанк РФ указал, что <дата обезличена> Елкиным Г.Т. на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> получен кредит в сумме .... рублей сроком по <дата обезличена> с уплатой .... % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> .... года выпуска.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Казейкиным П.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по договору также обеспечивается залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает основной долг, начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора является основанием для начисления неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> шасси <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Галаева Х.Г., Карманова А.А., просил взыскать задолженность по кредиту с ответчиков солидарно.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лафишев И.А.

В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Ответчики Елкин Т.Т. Галаев Х.Г., не оспаривая факта подписания кредитного договора <номер обезличен>, договора поручительства <номер обезличен>, получения денежных средств по договору и наличию просроченной задолженности, требования Сберегательного банка РФ полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Казейкин П.Ю., Карманов А.А., Лафишев И.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда .... от <дата обезличена> исковые требования ОАО Сбербанк РФ удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения <номер обезличен> солидарно с Елкина Г.Т., Казейкина П.Ю., Галаева Х.Г. и Карманова А.А. задолженность по кредитному договору в размере .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Лафишеву И.А. автомашину <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Галаев Х.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что <дата обезличена> суд в совещательную комнату для принятия решения не удалялся, решение суда не объявлялось, что согласно ст. 199 ГПК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Елкиным Г.Т. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Елкину Г.Т. кредит в размере .... рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, .... года выпуска, сроком до <дата обезличена> с уплатой .... % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в размере .... рублей Елкиным Г.Т. получен <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Казейкина П.Ю., Галаева Х.Г., Карманова А.А., которые в силу договоров поручительства несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору <номер обезличен> заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <дата обезличена>, размер задолженности Елкина Г.Т. по кредитному договору <номер обезличен> составляет .... рублей, в том числе .... рублей - основной долг, .... рублей - просроченные проценты, .... рублей - неустойка за просроченный основной долг, .... руб. неустойка за просроченные проценты.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив характер правоотношений сторон и правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодате6льства, суд пришел к правильному выводу о возложении солидарной гражданско-правовой ответственности на Елкина Г.Т., Казейкина П.Ю., Галаева Х.Г., Карманова А.А., взыскав солидарно с каждого задолженность по кредитному договору .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Установив, что согласно договору залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в залоге у истца находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лафишеву И.А., суд обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 330, 361, 363, 367, 809, 819, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галаева Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова