Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5545/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кузнецовой Ю.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В. от 29 апреля 2011 года об удовлетворении заявления Михайловой О.П. о наложении ареста на ? доли в праве собственности на жилой дом по гражданскому делу по иску Михайловой О.П. к Кузнецовой Ю.В. о взыскании средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> исковые требования Михайловой О.П. удовлетворены. Суд взыскал с Кузнецовой Ю.В. в пользу Михайловой О.П. сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

После принятия судом решения Михайлова О.П. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: .....

В обоснование заявленного требования указала, что имеются основания полагать, что исполнение ответчиком решения суда будет затруднительно. В настоящее время ответчик не работает, имеет кредитные обязательства перед банками, средства для погашения долга отсутствуют. В случае, если ответчик не сможет исполнить решение суда, взыскание должно быть обращено на указанный жилой дом. Считает, что ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества.

Просила наложить арест на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащую Кузнецовой Ю.В.; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года заявление Михайловой О.П. удовлетворено, наложен арест на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....; ответчику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

В частной жалобе ответчик Кузнецова Ю.В. просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов, что арестованный судом дом спорным по иску Михайловой О.П. не является. Кроме того, у ответчика отсутствуют долгосрочные кредитные обязательства. Данный дом является единственным местом для проживания ответчика и ее семьи, является предметом ипотеки и находится в залоге у Банка. В связи с изложенным полагает, что у суда не имелось оснований для наложения ареста.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Михайлова О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство о применении мер обеспечения иска, судья пришел к выводу о наложении ареста на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Тулунского городского суда от <дата обезличена> по делу по иску Михайловой О.П. к Кузнецовой Ю.В. о взыскании средств по договору займа. На основании указанных суждений суд пришел к выводу о запрете Т. отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области до вступления решения Тулунского городского суда от <дата обезличена> совершать какие-либо действия с указанным объектом недвижимого имущества.

Судья, налагая арест на .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащий ответчику Кузнецовой Ю.В. на основании общей долевой собственности, исходил из того, что ответчик в настоящее время не имеет денежных средств, необходимых для погашения долга, что позволяет предполагать, что ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества с тем, чтобы не уплачивать спорную сумму.

С законностью и обоснованностью этих суждений согласиться нельзя. Судья в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ оставил без внимания и оценки то, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Кузнецовой Ю.В. на праве долевой собственности, обременен ипотекой в силу закона, находится в залоге у Сберегательного банка РФ, что указано в свидетельстве о праве собственности и оставлено судьей без внимания. Кроме того, судьей не исследован вопрос о том, является ли жилое помещение, на долю которого наложен арест, единственным местом для проживания ответчика и ее семьи.

Установленные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, судья не исследовал вопрос о соразмерности обеспечительных мер, не истребовал документы о стоимости имущества, подлежащего аресту в обеспечение судебного решения, в связи с чем определение судьи об обеспечительных мерах нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение подлежит отмене, а дело в части принятия обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение судьи Тулунского городского суда Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по данному делу отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова