Судья Коржинёк Е.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5669/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Федоровой Н.В. и ее представителя Чайковской И.М. на решение Кировского суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой Н.В. к Администрации г. Иркутска о признании нежилого изолированного помещения самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для самостоятельного использования, переводе нежилого помещения в жилое, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Федорова Н.В. указала, что является собственником .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., общей площадью .... кв. м. В <дата обезличена> году ею были предприняты попытки получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения над ее квартирой в границах несущих конструкций. Для этого в августе <дата обезличена> года по ее заказу на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «С.» был разработан проект переустройства изолированного нежилого помещения над ее квартирой под мансардный этаж. На проект были получены положительные заключения ФГУЗ «ЦГЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> и Управления ГПН <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В октябре <дата обезличена> года ею была начата реконструкция нежилого помещения над .... в объеме несущих конструкций площадью .... кв.м. В результате указанных действий был создан мансардный этаж с самостоятельным новым жилым помещением (квартирой) общей площадью .... кв.м. в т.ч. жилой .... кв.м. МУП БТИ г.И выдана справка от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой вновь созданному объекту недвижимости (квартире) присвоен предварительный адрес: ..... Затраты на разработку проектной документации составили в общей сложности .... рублей. На строительство были затрачены значительные материальные средства. Строительство было произведено за счет собственных средств, с привлечением рабочей силы. Стоимость материалов составила более .... рублей. К разработке проектной документации также были привлечены ООО «Э.» по договору <номер обезличен>от <дата обезличена> и ООО «С.» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По результатам обследования квартиры <номер обезличен> на предмет возможности устройства мансардного этажа был сделан вывод, что над обследованной квартирой возможно устройство мансардного этажа по специально разработанной проектной документации с вовлечением наружных продольных кирпичных стен. Проект в окончательном варианте был согласован главным архитектором города <дата обезличена>. Кроме того, проект прошел государственную экспертизу в Агентства ГЭЦС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Строительные работы проводило ООО «М.» на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением ООО «М-н» от <дата обезличена> мансардный этаж выполнен в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки воздействия»... Все эти документы свидетельствуют о проведении проектных и строительных работ надлежащим образом, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья, проживающих в доме.

Причиной реконструкции в числе прочих являлось аварийное состояние кровли. Актом обследования кв. <номер обезличен> от <дата обезличена> года зафиксированы факты хронического ее протекания, что повлекло обрушение штукатурки потолка и, как следствие, угрозу здоровью и жизни. Новое строительство улучшило санитарное и противопожарное состояние дома в целом.

Полагает, что произведенное строительство не противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. На квартиру <номер обезличен> после проведения строительства был получен технический паспорт от <дата обезличена>, общая площадь квартиры согласно техпаспорта МУП БТИ составила .... кв.м, жилая .... кв.м. В результате строительства образованы следующие помещения в составе квартиры: <номер обезличен> коридор .... кв.м; <номер обезличен> сан. узел совмещённый .... кв.м; <номер обезличен> кухня .... кв. м; <номер обезличен> жилая комната .... кв.м; <номер обезличен> жилая комната .... кв.м; <номер обезличен> жилая комната .... кв.м. Инвентарная стоимость вновь созданной квартиры .... рублей.

Просила суд признать нежилое изолированное помещение <номер обезличен> на поэтажном плане, общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., над .... границах несущих конструкций, самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для самостоятельного использования. Перевести нежилое изолированное помещение <номер обезличен> на поэтажном плане, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: ...., над .... границах несущих конструкций, в жилое и признать за ней право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ...., общей площадью .... кв. м, в том числе жилой .... кв.м. в составе следующих помещений: <номер обезличен> коридор .... кв.м; <номер обезличен> сан. узел совмещенный .... кв.м; <номер обезличен> кухня .... кв.м; <номер обезличен> жилая комната .... кв.м; <номер обезличен> жилая комната .... кв.м; <номер обезличен> жилая комната .... кв.м. с инвентарной стоимостью .... рублей.

В судебном заседании истица и ее представители Оборотова Т.Н. и Чайковская И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Стелькина Т.О. в судебном заседании просила суд оставить требования Федоровой Н.В. без удовлетворения.

Третье лицо Поддубняк А.Н. привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Соловьев В.В. Федоров П.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года исковые требования Федоровой Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица и ее представитель Чайковская И.М. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указали, что при рассмотрении дела суд, в нарушении требований ст. 148 ГПК РФ, не привлек к участию в деле остальных собственников жилых помещений по адресу: ..... В материалах дела имеется документ, который подтверждает согласие жильцов указанного дома на спорную реконструкцию, чему судом оценка не дана. Полагает, что привлечение к участию в деле остальных собственников могло бы повлиять на разрешение спора. Решение суда подлежит отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истицы Федоровой Н.В., представителя истицы Чайковскую И.М., третье лицо Поддубняк А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оставлены без удовлетворения исковые требования Федоровой Н.В., Соловьевой В.В. Федорова П.В. к администрации г. Иркутска о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное помещение.

Указанным решением суда установлено, что Федорова Н.В. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью .... кв.м., в т.ч. жилой .... кв.м., расположенной по адресу: ..... Собственниками других .... долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (по ....) являются Соловьева В.В. и Федоров П.В.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения на <дата обезличена>, оно имело общую площадь .... кв.м., из них жилую .... кв.м., состоит из коридора, площадью .... кв.м., двух жилых комнат, соответственно: <номер обезличен> -площадью .... кв.м., <номер обезличен> - площадью .... кв.м., кухни, площадью .... кв.м., ванной, площадью .... кв.м., туалета, площадью .... кв.м.

В результате проведенной перепланировки и реконструкции, согласно заключению ФГУП «ФБТИ» от <дата обезличена>, общая площадь квартиры увеличилась на .... кв.м. Кроме того, между помещениями <номер обезличен> (ванной) и <номер обезличен> (туалет) демонтирована межкомнатная перегородка, образовано помещение <номер обезличен> (сан.узел). В помещении <номер обезличен> (кухня) перенесена перегородка в сторону помещения <номер обезличен> (коридор). Также в чердаке проведена реконструкция, заключающаяся в установке перегородок и оборудование помещений <номер обезличен>

Из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на <дата обезличена>, суд установил, что спорное жилое помещение состоит из двух уровней.

Суд установил также, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., является Поддубняк А.Н., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Указанная квартира является смежной к спорному жилому помещению, при этом, в ходе произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости, над квартирой Поддубняк А.Н. оборудована часть мансардного этажа квартиры Федоровых. Согласие Поддубняк А.Н. и предыдущего собственника квартиры <номер обезличен> Г. на перепланировку, реконструкцию помещения получено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив на их основе, что перепланировка и реконструкция произведены Федоровой H.B. без получения предварительного разрешения и в установленном законом порядке в эксплуатацию не приняты, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. о признании нежилого изолированного помещения <номер обезличен> на поэтажном плане, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., над .... границах несущих конструкций, самостоятельным объектом гражданских прав и обоснованно отказал в переводе его в жилое помещение и признании права собственности на указанное помещение.

Установив, что истицей не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, а также соблюдения установленного законом порядка, учитывая требования ст. ст. 24, 25 Жилищного кодекса РФ, суд правильно оставил без удовлетворения требования о переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на вновь созданное движимое имущество - квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле остальных собственников многоквартирного дома, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях данных лиц, вынесенное решение ими не оспаривается. Истицей соответствующее требование к сособственниками не предъявлялось. Кроме того, истицей не указано какое правовое значение имеет согласие части собственников при отсутствии согласия на произведенную ею реконструкцию кого-либо из сособственников.

Доказательств обратного истцом и его представителем судебной коллегии не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что основаны на иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова