Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-5711/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Макаровой Л.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по иску Макаровой Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании недополученной заработной платы за "Данные изъяты" года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в Братский городской суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» (МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"») о взыскании недополученной заработной платы за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что работает в МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"», получает заработную плату в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Работодатель неверно начисляет заработную плату, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании истец Макарова Л.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика: МДОУ «ДСКВ "Данные изъяты"», третьего лица: Департамента образования города "Данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 4 марта 2011 года исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворены частично.

С МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» взысканы в пользу Макаровой Л.А. недоначисленная заработная плата в размере "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе истец Макарова Л.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований ст.ст. 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ее заработная плата должна рассчитываться следующим образом: 4330 руб. - размер МРОТ (вместо базового оклада в размере 1601 руб.) умножить на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножить на 90%: северную надбавку и районный коэффициент.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы истца Макаровой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. "Данные изъяты", не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).

Доводы кассационной жалобы истца Макаровой Л.А. сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер ее заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

С учетом выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Макаровой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.