Судья Тумкина А.Н. по делу № 33-5556/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе и дополнении к ней истца Сумина С.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по иску Сумина С.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония "Номер обезличен" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "Данные изъяты" области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "Данные изъяты" области о выплате единовременного пособия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Сумин С.В. указал, что он является сыном С., являвшегося сотрудником ФГУ «Исправительная колония "Номер обезличен"» ГУФСИН по "Данные изъяты" области, который умер "Дата обезличена" от "Данные изъяты".

В соответствии с п. 6 приказа Министерства юстиции РФ от 28.10.2005 № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае смерти или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близким», в случае гибели (смерти) сотрудника в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерти сотрудника от телесного повреждения, полученного сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) либо заболевания, полученного в период прохождения службы, единовременное пособие в размере десятилетнего содержания определяется из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию на день смерти. Указанное пособие подлежит выплате в равных долях лицам, имеющим на него право. Он, как сын умершего Сумина С.В., имеет полное право на получение данного единовременного пособия, в том числе потому, что основания для его выплаты одинаковые с основаниями для страховой выплаты.

Размер денежного содержания его отца составлял "Данные изъяты" руб., поэтому сумма единовременного пособия будет составлять "Данные изъяты" руб. (из расчета: размер денежного содержания С. 120 месяцев).

С учетом изложенного Сумин С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере "Данные изъяты"., судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Сумина Е.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков: ФБУ ИК -"Номер обезличен" ГУФСИН России по "Данные изъяты" области и ГУФСИН России по "Данные изъяты" области Овчинникова И.А. исковые требования Сумина С.В. не признала.

Решением суда от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Сумина С.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Сумин С.В. просит отменить решение суда, как необоснованное. В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на то, что суд не учел положения приказа Министерства юстиции РФ от 30.12.1999 № 376, действовавшего на момент смерти его отца, регулирующего вопросы выплаты единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в случае гибели (смерти) сотрудника уголовно-исполнительной системы в период прохождения службы.

"Данные изъяты" судебно-медицинская экспертиза установила причину смерти его отца – "Данные изъяты", и что положено единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания, а также страховая выплата.

В дополнении к заключению служебной проверки от "Дата обезличена" указано, что в день смерти отец находился в средней степени опьянения. Однако не указано на то, что в этом случае единовременное пособие не выплачивается.

В дополнении к кассационной жалобе истец Сумин С.В. сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность этих обстоятельств, не применение нормы закона, подлежащей применению, неправильное применение нормы материального права.

Для выяснения причины смерти его отца суд не исследовал и не дал оценки выводам судебно-медицинской экспертизы, медицинским документам, заключению врачебной комиссии о причинной связи между заболеванием, полученным в период прохождения службы, и смертью отца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней представитель ответчика Овчинникова И.А., указывая на необоснованность их доводов, а также на то, что истец не оспаривал заключение служебной проверки по факту смерти его отца, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия в связи со смертью его отца С., суд правильно исходил из недоказанности того факта, что смерть сотрудника исправительной колонии "Номер обезличен" С. наступила в связи с осуществлением им служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) либо вследствие заболевания, полученного им в связи с осуществлением служебной деятельности.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал медицинские документы на С., заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение врачебной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные документы не подтверждают, что смерть С. наступила при исполнении им служебных обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.