Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-5750/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Колмаковой Т.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года по иску Колмаковой Т.Т. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Э." о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Колмакова Т.Т. указала, что "Дата обезличена" она заключила с ответчиком договор "Номер обезличен" о технологическом присоединении к электрической сети. В соответствии с п. "Данные изъяты" договора сетевая организация обязалась в течение 12 месяцев после получения от нее платы за присоединение выполнить в своих сетях мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии до точки присоединения – жилого здания по "Адрес обезличен" согласно техническому решению от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

"Дата обезличена" ею была произведена оплата в сумме "Данные изъяты"по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Вышеуказанные работы должны были быть произведены ответчиком в срок до "Дата обезличена". Поскольку в установленный договором срок мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии до точки присоединения ответчиком не были выполнены, она обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении исполнения условий договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.04.2010 ее иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 25.05.2010.

За нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", сумма которой составляет "Данные изъяты" руб. Ответчик отказался выплатить неустойку.

В уточненном иске Колмакова Т.Т. просила взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Э." в ее пользу неустойку за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Казанцева Т.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Буянов Р.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 9 февраля 2011 года исковые требования Колмаковой Т.Т. удовлетворены частично.

Взысканы с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Э." в пользу Колмаковой Т.Т. неустойка в сумме "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе Колмакова Т.Т. просит изменить решение суда в части установления размера неустойки и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме "Данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, в договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" условия об уплате неустойки и ее размере не были включены. Судом не приняты во внимание документальные подтверждения неисполнения ответчиком договорных обязательств на момент принятия решения по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Казанцевой Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Уменьшая размер законной неустойки, суд правильно учел, что заявленная истцом неустойка в размере "Данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд принял во внимание цену услуг, а также то, что истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, обоснованно ее уменьшил.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки до "Данные изъяты", судебная коллегия не согласна, т.к. неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Помимо этого, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Колмаковой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.