Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-5716/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Кузнецовой З.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по иску Кузнецовой З.М. к Неведомой Л.Ю., Заремба Н.Ю. о признании договора дарения "Данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру от "Дата обезличена" недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.М. обратилась в суд с иском к Неведомой Л.Ю. и Заремба Н.Ю. о признании договора дарения "Данные изъяты" долей квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенного между Неведомой Л.Ю. и Заремба Н.Ю., недействительным.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", и зарегистрирована по данному адресу.

"Дата обезличена" между Неведомой Л.Ю. и Заремба Н.Ю. был заключен договор дарения "Данные изъяты" доли указанной квартиры, по условиям которого даритель Неведомая Л.Ю. передала в дар одаряемой Заремба Н.Ю. "Данные изъяты" доли квартиры по указанному адресу.

Договор является недействительным, т.к. "Данные изъяты" В момент заключения договора дарения Неведомая Л.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным договор дарения "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Неведомой Л.Ю. и Заремба Н.Ю.

В судебном заседании истец Кузнецова З.М. и ее представитель -Кузнецов В.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Заремба Н.Ю., Неведомая Л.Ю. с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда от 3 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Кузнецова З.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 14 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), нарушение норм процессуального права (ст. 79 ГПК РФ).

В связи с отказом Неведомой Л.Ю. от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе был признать факт, для выяснения которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, установленным.

Кроме того, не согласна с оценкой судом свидетельских показаний, из которых нельзя сделать однозначный вывод о способности Неведомой Л.Ю. понимать значение своих действий в момент совершения сделки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Заремба Н.Ю. просит оставить решение суда от 03.03.2011 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Кузнецовой З.М. – Федорова А.Г. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.М., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что даритель Неведомая Л.Ю. в момент совершения "Дата обезличена" дарения "Данные изъяты" доли указанной выше квартиры страдала психическим расстройством, вследствие которого не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на иной оценке доказательств, выражающей ее правовую позицию по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может по мотивам, приведенным в решении суда, и не содержат указания на нарушения судом требований закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе на неприменение судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не заслуживает внимания, поскольку данной нормой закона предусмотрено право суда, а не его обязанность признавать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кузнецовой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова