Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5543/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Рогова И.В. на решение Кировского суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рогову И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований о взыскании в порядке суброгации с ответчика денежных средств в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей ОСАО «Ингосстрах» указало, что <дата обезличена> в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Рогову И.В., повреждена автомашина <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, владельцем которой является К. В связи с наступлением данного события, признанного страховым случаем, обществом К. выплачено .... рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку падение снега с крыши здания произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной организации его уборки, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации должна быть возложена на Рогова И.В. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В судебном заседании, представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» - Бессонов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Рогов И.В., третье лицо К. в судебное заседание не явились, ответчик Рогов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Рогова И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере .... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей. В кассационной жалобе ответчик Рогов И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов отмены решения указывает, что суд, приняв исковое заявление к производству, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии спора между сторонами, лишив тем самым ответчика возможности на досудебное урегулирование возникшей ситуации и предоставив ответчику возможность избежать несения дополнительных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также доказательства перехода права требования от К. к ОСАО «Ингосстрах». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Детушевой Н.Я. изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> на автомашину <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащую К., с крыши дома .... упал снег, в результате чего данной автомашине причинены повреждения, деформированы и подлежат замене следующие детали и элементы кузова: стекло ветровое с обогревом (разлом), молдинг ветрового стекла (деформация, царапины), капот (вмятины по всей поверхности), панель крыши (деформация всей плоскости крыши, вмятины), усилитель крыши передний (деформация), усилитель крыши средний (деформация), зеркало салонное (крепление), обшивка крыши (заломы), дополнительный стоп-сигнал (сломаны крепления, трещина корпуса). Согласно отчету <номер обезличен>, произведенному ООО «К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, без износа составила .... рублей, что и было выплачено К. <дата обезличена> страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным договором страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков. Судом установлено также, что здание, расположенное по адресу: ...., с крыши которого произошло падение снега, на момент происшествия – <дата обезличена> принадлежит на праве собственности Рогову И.В., что не оспаривается самим ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления. Согласно п. 2.1 Правил содержания территории города Иркутска, утвержденных решением Городской Думы города Иркутска от 17.07.1995 № 118-гД, действовавших в период наступления страхового случая – <дата обезличена>, на владельцев зданий также возложена обязанность по регулярной уборке от мусора, снега, льда. Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив приведенные положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред К., впоследствии возмещенный страховщиком ОСАО «Ингосстрах», причинен в связи с ненадлежащим исполнением Роговым И.В. своих обязанностей как собственника принадлежащего ему ...., в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с Рогова И.В. выплаченной страховщиком суммы .... рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с тем, что основаны на иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком судебной коллегии не представлено. Довод кассационной жалобы об отсутствии данных о выплате истцом страхового возмещения и перехода к нему права требования опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> о перечислении истцом К. суммы страхового возмещения в размере .... рубля. Довод кассационной жалобы о том, что истец – ОСАО «Ингосстрах»- должен был обратиться к ответчику во внесудебном порядке не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку обращение истца непосредственно в суд не противоречит требованиям закона и не лишает ответчика права возместить ущерб в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рогова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова