Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5544/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Ю.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.П. к Кузнецовой Ю.В. о взыскании средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Михайлова О.П. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец (Михайлова О.П.) передает заемщику (Кузнецовой Ю.В.) сумму беспроцентного займа в размере .... рублей. Сумма займа была передана ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее <дата обезличена>, но до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, сумма займа не возвращена. Истец неоднократно, путем переговоров, пыталась решить вопрос о возврате денежных средств, в том числе посредством направления ответчику претензии от <дата обезличена> с требованием в добровольном порядке вернуть сумму займа. Претензия ответчиком получена <дата обезличена>, однако требования истца не удовлетворены.

Просила суд взыскать в свою пользу с Кузнецовой Ю.В. сумму полученного по договору займа в размере .... рублей? проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ .... %; расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Михайлова О.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор между ней и истцом был заключен формально, денежные средства в сумме .... рублей ей фактически не передавались. Данные денежные средства предполагались к передаче в качестве задатка за дом, который истец хотела купить у ответчика.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецовой Ю.В. в пользу Михайловой О.П. сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой О.П., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что между ней и истцом договоренность относительно займа не достигалась, как не обсуждался вопрос относительно возврата данной суммы в какой-либо срок (в том числе в срок до <дата обезличена>). Сумма в размере .... рублей была передана ей Михайловой О.П. <дата обезличена> не в качестве суммы займа, а в качестве задатка за дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., в подтверждение намерений сторон о заключении в последующем договора купли-продажи данного дома и земельного участка между супругами Кузнецовыми и Михайловыми. При этом оформлением документов занималась непосредственно Михайлова О.П. и именно ею был подготовлен договор займа от <дата обезличена> и акт от <дата обезличена>, в которых она по просьбе Михайловой О.П. расписалась. Михайлова О.П. пояснила, что .... рублей она передать <дата обезличена> не может. Фактически ответчику была передана сумма не .... рублей, а .... рублей, .... рублей Михайлова О.П. обещала передать позднее.

В <дата обезличена> года супруги Михайловы в устной форме поставили ответчика в известность о том, что отказываются приобрести дом и земельный участок, при этом продолжили проживать в доме и пользоваться участком. Таким образом, супруги Михайловы в одностороннем порядке отказались от выполнения достигнутых договоренностей о приобретении дома.

Полагает, что подписание ответчиком документа, оформленного как договор займа на сумму .... рублей, не свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых ст. ст. 807-811 ГК РФ, а свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых ст. ст. 380-381 ГК РФ.

На основании изложенного считает, что в соответствии со ч. 1 ст. 167 ГК РФ не может повлечь юридические последствия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Михайлова О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что <дата обезличена> был заключен договор займа б/н, согласно которому Михайлов О.П. передала Кузнецовой Ю.В. сумму беспроцентного займа в размере .... руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме в установленный договором срок не позднее <дата обезличена>. Михайлова О.П. надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и в оговоренные сроки передала Кузнецовой Ю.В. сумму займа наличными в день подписания договора в полном объеме в размере .... руб., о чем был составлен акт о получении денежных средств от <дата обезличена>, являющимся неотъемлемой часть договора займа. Кузнецова Ю.В. не выполнила свои договорные обязанности и в срок долг не вернула. На письменные требования Михайловой О.П. о возврате Кузнецовой Ю.В. в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить указанную сумму задолженности, денежные средства ответчиком возращены не были.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в пользу Михайловой О.П. суммы займа в размере .... руб., процентов в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой О.П., суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, общая совокупность воли сторон была направлена на возникновение правовых последствий предусмотренных правовой природой займа.

Факт получения денежных средств от Михайловой О.П. в сумме .... руб. Кузнецова Ю.В. подтвердила при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор займа является ничтожной сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершена с целью прикрыть другую сделку – купли-продажи недвижимого имущества опровергается содержанием подписанного ответчиком договора займа от <дата обезличена>, согласно которому, займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере .... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа .... руб. в установленный договором срок. Ответчик доказательств для признания договора займа ничтожным в суд не представила, договор займа в момент его заключения и в дальнейшем до принятия судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не оспорила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно и неполно изложены данные сторонами в судебном заседании объяснения, не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания от <дата обезличена> ответчиком Кузнецовой Ю.В. не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова