Судья Мельникова Е.М. по делу № 33-5701/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационным жалобам истца Кондрашевой Г.М. и представителя третьего лица: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" – Курдюковой С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по иску Кондрашевой Г.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» о взыскании недополученной заработной платы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашева Г.М. обратилась в Братский городской суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида "Номер обезличен"» (МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"») о взыскании недополученной заработной платы за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что работает в МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» в должности "Данные изъяты" на 1,5 ставки, получает заработную плату в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Полагает, что тарифная ставка не может быть ниже МРОТ.

Таким образом, ее заработная плата за 1,5 ставки "Данные изъяты" разряда с учетом северного и районного коэффициентов должна составлять не менее "Данные изъяты" руб. в месяц, соответственно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ею недополучено "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кондрашева Г.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика: МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"», третьего лица: Департамента образования города "Данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17 февраля 2011 года исковые требования Кондрашевой Г.М. удовлетворены частично.

С МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» взысканы в пользу Кондрашевой Г.М. недоначисленная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кондрашевой Г.М. к МДОУ «ДСКВ "Номер обезличен"» г. "Данные изъяты" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе истец Кондрашева Г.М. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований ст.ст. 143, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ее заработная плата должна рассчитываться следующим образом: 4330 руб. - размер МРОТ (вместо базового оклада в размере 1601 руб.) умножить на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножить на 90%: северную надбавку и районный коэффициент.

В кассационной жалобе представитель третьего лица: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" - Курдюкова С.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты). При этом размер заработной платы, включающей в себя эти выплаты, согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 1 января 2009 года не может быть менее 4 330 руб.

Требования истца о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационных жалоб истца Кондрашевой Г.М. и представителя третьего лица: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" - Курдюковой СМ., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику

в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. "Данные изъяты", не может быть менее 8 227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227,00 руб.).

Доводы кассационной жалобы истца Кондрашевой Г.М. сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер ее заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондрашевой Г.М.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" - Курдюковой С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Кондрашевой Г.М. и представителя третьего лица: Департамента образования администрации города "Данные изъяты" – Курдюковой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.