Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5609-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мосьпан И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Мосьпан И.В., в обоснование исковых требований указала, что между Мосьпан И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (название изменено на ОАО «Сбербанк России») были заключены кредитные договоры: "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена". При этом по условиям договоров (п. ***) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просили суд признать недействительным условия указанны кредитных договоров в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Мосьпан И.В. причиненные убытки в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей; неустойку в размере 3% от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход городского бюджета 25% и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца – ИООО «ЗППЗ» Большедворов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мосьпан И.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты *** кредитных договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мосьпан И.В. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа).

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мосьпан И.В. взыскана сумма уплаченных за обслуживание ссудного счета комиссий в общей сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось; Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18, 28, 29), истцом такие требования не заявлялись, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что между Мосьпан И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключены кредитные договоры: "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит «***» в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена" под *** % годовых; "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по условиям которого заемщику предоставлен *** кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых.

Пунктом *** кредитных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Мосьпан И.В. комиссий за обслуживание ссудного счета в указанных договорами размерах ответчиком не оспаривалась и подтверждена квитанцией, историей операций по договору.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Мосьпан И.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссий за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу материального истца.

Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова