Судья Синицына М.П. Судья- докладчик Александрова М.А. дело № 33-5667/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Карнюшкиной Любови Ильиничны на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Карнюшкиной Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: Карнюшкина Л.И. в обоснование исковых требований указала, что ее муж К. являлся неработающим пенсионером, имеющим право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха. "Дата обезличена" они вместе выехали на отдых по маршруту ***-***, понесли расходы по авиабилету и услугам Авиатрансагентства по продаже билета в размере *** рублей на одного. Отдыхали в ***. Обратно в *** К. не вернулся, так как "Дата обезличена" умер в ..... Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ее мужем расходов, получила отказ. Полагала решение пенсионного органа нарушающим ее права на получение компенсации и просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда К. к месту отдыха в размере *** рублей. В судебном заседании истец Карнюшкина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Карнюшкиной Л.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Карнюшкина Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выплата компенсации расходов к месту отдыха производится пенсионеру в порядке, в котором осуществляется выплата пенсии. В Правилах нет требований о том, что заявление о выплате компенсации расходов пенсионер должен подать до отъезда к месту отдыха. Карнюшкин Н.И. ранее за компенсацией расходов проезда к месту отдыха не обращался, а потому имел право на компенсацию в этом году, но воспользоваться ею не смог по объективной причине. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионеру является его имущественным правом и согласно ст. 1183 ГК РФ она, являясь наследником Карнюшкина Н.И., имеет право на неполученную им при жизни компенсацию стоимости проезда к месту отдыха, поскольку компенсация являлась для него средством к существованию (билеты были куплены на пенсию, полученную за два месяца). Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец Карнюшкина Л.И. правом на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха К. в порядке наследования не обладает. При этом суд обоснованно исходил из того, что К., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по возрасту, реализовал это право, выехав на отдых в ***. Вместе с тем, при жизни с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращался, компенсация стоимости проезда К. не начислялась. Более того, компенсация расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, является льготой, неразрывно связанной с личностью гражданина, вследствие чего в состав наследуемого имущества не входит. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, отражают правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карнюшкиной Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова