Судья Белик С.О. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5471-11 № 33-5739-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО «Банк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Скорик О.С. к закрытому акционерному обществу «Банк» о признании незаконным отказ в опротестовании операций по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, частную жалобу ЗАО «Банк» на частное определение суда от 12 апреля 2011 года, вынесенное по данному гражданскому делу, УСТАНОВИЛА: Скорик О.С. обратился с иском к ЗАО «Банк» о признании незаконным отказа в опротестовании операций по списанию денежных средств с банковской карты «Банк» ВИЗА Классик на общую сумму ... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> через сеть Интернета им приобретен железнодорожный билет на сумму ... рублей. Ночью <Дата обезличена> года из телефонного звонка сотрудника Банк на его домашний телефон ему стало известно о совершении ночью <Дата обезличена> в г. <Адрес> 60-ти банковских операций по списанию денежных средств с его счета на сумму ... рублей (... долларов США). В этот же день он обратился в банк с заявлением об оспаривании 60-ти операций с использованием его банковской карты. Только после повторного обращения в банк <Дата обезличена> года он получил письменный отказ в опротестовании операций и возврате снятой с карты денежной суммы. Несмотря на то, что операции по списанию денежных средств были сомнительны, первая из них проведена в г. Иркутске, остальные 60 - через несколько минут в г. <Адрес>, банк не принял предписанных Правилам обслуживания банковских карт Банк мер, не блокировал карту, своевременно не отказался от исполнения операций. Истец просил признать незаконным отказ в опротестовании 60-ти оспариваемых операций по списанию денежных средств с банковской карты на общую сумму ... рублей и взыскать с ответчика указанную сумму. Представитель ЗАО Банк Крутова Н.Ю. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что по заявлению клиента банком была проведена проверка и оснований для опротестования оспариваемых операций по снятию денежных средств с карты клиента не установлено. Кроме того, к моменту подачи истцом заявления об оспаривании операций спорная сумма была уже списана со счета, и банк не несет ответственность за совершенные операции. О рисках при дистанционном банковском обслуживании истец был предупрежден. Решением суда иск Скорик О.С. удовлетворен. Отказ ЗАО «Банк» в опротестовании 60 операций по списанию с банковской карты истца ... рублей признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана указанная денежная сумма и государственная пошлина в сумме ... рублей в бюджет. Одновременно судом в адрес банка вынесено частное определение, в котором указано на нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при работе с клиентами банка. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк» поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что платеж с использованием банковской карты - электронный платеж - является необратимым процессом, и к моменту обращения истца с заявлением об опротестовании операций спорная сумма уже была списана с его счета. Считает, что не соответствует действительности указание суда на отсутствие в чеке транзакции информации о специальных реквизитах карты (<Номер обезличен> коде и ПИН коде), поскольку чек и не должен содержать эти сведения, являющиеся строго конфиденциальными. Чек содержит информацию об одобрении операции, из чего следует вывод о правильно введенных реквизитах карты. Не соответствует приведенным доказательствам и вывод суда о том, что банк не предпринял мер к опротестованию проведенных операций, не направил претензию в банк-эквайр. Суду представлены доказательства о совершении всех, предписанных ПМПС Visa International действий по опротестованию операций, в частности, 60 чеков транзакции полученных от банка-эквайера по запросу платежной системой Visa International в рамках процедуры опротестования. Иных действий в данном случае не предусмотрено. Считает, что истцом не доказано причинение убытков действиями банка, не представлено убедительных доказательств тому, что оспоренные операции проведены не самим истцом через сеть Интернет, независимо от его места нахождения. Также не исключен вариант завладения злоумышленником конфиденциальной информацией истца вследствие его собственной халатности, однако доказательств обращения его в правоохранительные органы нет. При таких обстоятельствах возложение на банк обязанности по возмещению убытков немотивированно и неправомерно. В возражениях на кассационную жалобу Скорик О.С. просил оставить ее без удовлетворения. В частной жалобе Банк (ЗАО) поставил вопрос об отмене частного определения, полагая его необоснованным. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Крутовой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной и частной жалоб, представителя истца Бехер И.В., возражавшей против жалоб, проверив решение и частное определение суда по доводам кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Скорик О.С. является клиентом Банк, как держатель банковской карты Банк VISA Classik с номером <Номер обезличен>. В ночь с <Дата обезличена> года со счета истца через Интернет-сайт WWW.E-PEY.BY в г. <Адрес> произошло списание денежных средств в сумме ... долларов США, что подтверждается представленными ответчиком выписками по контракту клиента, из которых видно следующее: <Дата обезличена> года в 17.46 часов по местному времени, находясь в г. Иркутске, клиент совершил Интернет-покупку железнодорожных билетов на сумму ... рублей, которую Скорик О.С. подтвердил; начиная с 20 часов 32 минут по Московскому времени <Дата обезличена> года, что соответствует 01 часу 32 минутам <Дата обезличена> года по Иркутскому времени, с помощью данных банковской карты истца через Интернет-сайт WWW.E-PEY.BY в г. <Адрес> было совершено 60 операций по списанию с его счета каждый раз по ... рублей, всего снято ... рублей. Операции совершались до 21 часа 32 минут <Дата обезличена> года Московского времени (02 часов 32 минут <Дата обезличена> года по Иркутскому времени) с периодичностью в 1-3 минуты и в 21 час 35 минут были прерваны Банком с предложением совершавшему их лицу обратиться к держателю карты по причине недостаточности данных. <Дата обезличена> года истец обратился в Банк с заявлением об оспаривании указанных выше операций, ссылаясь на то, что он их не совершал и на их проведение никого не уполномочивал, банковская карта находилась при нем. Только после повторного обращения с заявлением о спорной транзакции истцом был получен письменный ответ Банка, где указано на отсутствие оснований у Банка для оспаривания данных операций, поскольку явных нарушений Правил пользования платежной системой Visa International не выявлено. При этом Банк сослался на копии платежных документов, полученных в рамках инициированной по Правилам международной платежной системы Visa International процедуры опротестования операций по списанию денежных средств, а также на Правила предоставления использования банковских карт Банк (ЗАО), согласно которым правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по Интернету заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для Банка распоряжением списать сумму операции со счета клиента. Анализируя положения Правил международной платежной системы Visa Internationa, на которые ссылался и ответчик, Инструкции по предоставлению и обслуживанию банковских карт для физических лиц, суд установил, что даты совершения операции, обработки расчетных документов и дата списания средств с банковского счета клиента отличаются друг от друга. Это опровергает довод ответчика о необратимости электронного платежа. Правилами предусмотрено право клиента при несогласии с операцией по списанию с его счета денежных средств оспорить эту операцию в течение 30 дней, после чего операция считается подтвержденной (п.п. 5.19, 5.20, 5.21). Банку для претензионной процедуры установлен срок до 120 дней с момента получения заявления Клиента. Аналогичные положения содержат Правила предоставления и использования банковских карт Банк (ЗАО), утвержденные приказом от 20 марта 2009 года № 273. Случаи, в которых клиент может оспорить совершенные операции, указаны в бланке Заявления о спорной транзакции. Все это в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что операции по снятию денежных средств со счета, когда ни клиент, ни уполномоченное им лицо их не совершало, могут быть оспорены и после фактического списания денег. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, пояснения сторон, представленные ими письменные доказательства, в том числе электронные чеки транзакции, применительно к нормам права, регулирующим правоотношения сторон договора банковской карты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств о принятии им необходимых в данном случае мер для опротестования оспоренных истцом операций, о проведении в срок до 120 дней с момента получения заявления Скорика О.С. претензионной процедуры. Также ответчиком не доказаны недобросовестность клиента, передача им банковской карты или ее данных третьим лицам, обращение в правоохранительные органы для привлечения к ответственности лица, совершившего мошеннические действия с личными данными их клиента. То есть, не подтверждено отсутствие оснований для опротестования спорных банковских операций. При отсутствии доказательств о проведении самим истцом оспариваемых операций с подтверждением их индивидуальными данными банковской карты, о совершении через сеть Интернет рискованной покупки, суд правильно признал несостоятельными ссылки ответчика на ответственность самого клиента за совершенные операции и на то, что он сам несет риск совершения таких покупок. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк не совершил предписанных законодательством и договором с истцом действий и его отказ в опротестовании операций по списанию денежных средств является незаконным, а списанные со счета истца денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сопровождены ссылками на конкретные доказательства и нормы права, результаты оценки доказательств изложены в решении. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. По существу кассационная жалоба повторяет доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, с которыми суд первой инстанции, проверив их в полном объеме в ходе рассмотрения дела, по мотивам, указанным в судебном решении, обоснованно не согласился. Судом достоверно установлено, что бездействием ответчика нарушены права клиента Банка - истца Скорик О.С., поскольку не совершены установленные законодательством, Правилами международной платежной системы Visa International и договором между Банком и клиентом действия - опротестование операций по списанию денежных средств, при этом клиенту сообщено, что такие действия предприняты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было выявлено нарушение Иркутским филиалом ЗАО «Банк» прав клиента на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о правилах получения банковской услуги, закрепленное федеральным законодательством – ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». На этом основании суд обоснованно в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынес в адрес ЗАО «Банк» частное определение, указав в нем на конкретные нарушения законодательства, допущенные Иркутским филиалом ЗАО «Банк» при предоставлении банковской услуги Скорику О.С. и в ходе рассмотрения спора. При проверке материалов дела все претензии суда о нарушении прав клиента на получение достаточной, доступной и достоверной информации об обслуживании банковской карты, непредставлении доказательств по делу, подтвердились. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что частное определение вынесено судом обоснованно и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу и частное определение суда от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и частную жалобы ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич