Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5611/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова В.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Коршунова В.М. к закрытому акционерному обществу «.... завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя, УСТАНОВИЛА: Коршунов В.М. в обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена он по настоящее время работает <данные изъяты> ЗАО «.... завод». За весь период работы работодатель выплачивал ему районный коэффициент в размере <данные изъяты> % от суммы заработной платы, в то время как законодательством Иркутской области предусмотрена выплата районного коэффициента в .... в размере <данные изъяты> % от суммы заработной платы. Полагая, что ответчик ежемесячно не доплачивает ему <данные изъяты> % от суммы начисленной заработной платы, производил начисление и выплату переменной части заработной платы (премии) в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы, ссылаясь на Положение об оплате труда, истец указал, что ответчик за период с Дата обезличена по Дата обезличена начислил ему переменную часть заработной платы без учета районных коэффициентов и северных надбавок в сумме <данные изъяты>, а по Положению об оплате труда должен был начислить <данные изъяты>. За этот же период начислен районный коэффициент в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Общая сумма долга ответчика за указанный период составляет <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями, ущемляющими его трудовые права, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Коршунов В.М. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание Коршунов В.М. не явился. Представитель истца Мазин А.Н. исковые требования поддержал. Представители ответчика Портнягина А.Ю., Новикова И.С. иск не признали, пояснив, что с Дата обезличена истцу начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты> %, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении иска Коршунову В.М. отказано. В кассационной жалобе Коршунов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец утверждает, что расчетные листки ответчиком выдавались нерегулярно, поэтому о нарушении своих прав из их содержания он не мог узнать. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не довел письменно до его сведения сам факт и причину начала выплаты районного коэффициента в размере <данные изъяты> %, начиная с Дата обезличена по ст. 74 ТК РФ за два месяца. Считает заявитель, что течение срока исковой давности должно быть возобновлено со дня, когда Коршунов В.М. должен был узнать об этом событии, а он не знал об этом по вине ответчика до получения возражений на иск. По мнению истца, суд, в нарушение требований процессуального законодательства, без назначения соответствующей экспертизы, сделал вывод о подлинности приказов от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен. Подвергает заявитель жалобы сомнению доводы ответчика о том, что согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен оплата труда и премирование работников предприятия с Дата обезличена производится на основании штатного расписания, а Положения об оплате труда Дата обезличена и Дата обезличена не применялось. Заявитель жалобы считает, что суд, признав недействующим Положение об оплате труда Дата обезличена и Дата обезличена, должен был признать, что работодатель в нарушение условий трудового договора об оплате труда истца в соответствии со штатным расписанием ежемесячно не доплачивал ему премию в размере, исчисляемом в процентах в виде разницы между премией в <данные изъяты> % от оклада, предусмотренной по штатному расписанию, и премией в процентах от оклада, выплаченной истцу реально по приказам руководителя ответчика, начислить на эту сумму районный коэффициент в размере <данные изъяты> % и северную надбавку в размере <данные изъяты> % и взыскать всю сумму в пользу истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Новикова И.С. просит отказать в её удовлетворении. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Новиковой И.С., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом достоверно установлено, что истец Коршунов В.М. состоит с Дата обезличена по настоящее время в трудовых отношениях с ЗАО «.... завод», работая в должности <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что Коршунову В.М. с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель ежемесячно начислял и выплачивал районный коэффициент в размере <данные изъяты>% от заработной платы. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что об изменении размера заработной платы Коршунов В.М. знал из расчетных документов, которые он получал ежемесячно, с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращался, разъяснений относительно действий работодателя не требовал. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным. Проверяя доводы истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере недоначисленной и невыплаченной премии в соответствии с Положением об оплате труда, суд, правильно применив положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент принятия истца на работу – на Дата обезличена, Положения об оплате труда за Дата обезличена и за Дата обезличена в Обществе не действовали. Данное обстоятельство установлено на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен «О введении в действие «Положения об оплате труда», согласно которому Положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором Дата обезличена отменено и введено Положение об оплате труда от Дата обезличена с Дата обезличена, приказом от Дата обезличена Номер обезличен отменено Положение об оплате труда от Дата обезличена, отменены также пункты Номер обезличен и Номер обезличен приказа генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен. Суд обоснованно отверг заявление представителя истца о подложности (фальсификации) доказательств – вышеуказанных приказов, поскольку они были представлены в подлинниках, исследованы в ходе судебного разбирательства, признаны изданными полномочным лицом. Поэтому доводы кассационной жалобе в данной части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, не является обязанностью суда. Кроме того, указанное ходатайство представителем истца суду не заявлялось. Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что начисление заработной платы работникам ЗАО «.... завод» и выплата премий осуществляется в соответствии со штатным расписанием ЗАО «.... завод». Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчетные листки ответчиком выдавались нерегулярно, поэтому о нарушении своих прав из их содержания истец не мог узнать, не состоятелен. Суд правильно признал, что Коршунов В.М., ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращался, исковое заявление в суд подал только Дата обезличена, доказательства пропуска данного срока по уважительным причинам не представил, судом не установлено. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Коршунова В.М. к закрытому акционерному обществу «.... завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова