Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5253-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «П.» Дубикова А.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мун Н.Б. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Мун Н.Б., в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между банком и Мун Н.Б. заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом по условиям договора (п. ***) заемщик оплачивает ежемесячно с "Дата обезличена" комиссию за ведение ссудного счета в размере по *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительным условие договора в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Мун Н.Б. убытки в сумме *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей; неустойку в размере 3% в день за период с "Дата обезличена" на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход городского бюджета 25% и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца – ИООО «ЗППЗ» Большедворов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Мун Н.Б. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Дубиков А.М. в судебном заседании иск не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Мун Н.Б. в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячному платежу за ведение ссудного счета в размере *** рублей. С АКБ «***» (ОАО) в пользу Мун Н.Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, о взыскании неустойки в размере 3% в день за период с "Дата обезличена" на дату вынесения решения отказано. В доход государства с АКБ «П.» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дубиков А.М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что заемщик для целей получения кредита предоставила информацию о себе именно как об индивидуальном предпринимателе, и получила в банке кредит в предпринимательских целях, в связи с чем судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, за открытие и ведение ссудного счета и т.д. Заемщик была осведомлена об условиях договора, в период его действия была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора, однако таким правом не воспользовалась. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Мун Н.Б. и Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит «***» в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Договор заключен с Мун Н.Б. как с физическим лицом. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору комиссию ежемесячно в размере ***% от суммы кредита. Уплата Мун Н.Б. комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Мун Н.Б. произведена ответчику АКБ «П.» (ОАО) оплата комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с АКБ «П.» (ОАО) в пользу материального истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи О.Ф. Давыдова М.А. Александрова