Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5554/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Бернацкого А.Е. и Годова С.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Бернацкого А.Е., Годова С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства, УСТАНОВИЛА: В обоснование исков Бернацкий А.Е. и Годов С.И. указали, что Дата обезличена между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры поручительства с Бернацким А.Е. под Номер обезличен и Номер обезличен с Годовым С.И., согласно которым они взяли на себя обязательство нести ответственность за исполнение Т. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Т. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Для получения данного кредита Т. предоставила справку о заработной плате, размер которой значительно превышал реальный <данные изъяты> рублей в месяц вместо фактически получаемых <данные изъяты> рублей, о чем истцам в момент заключения договоров поручительства не было известно. Истцы утверждали, что, если бы они знали о реально получаемом Т. доходе в <данные изъяты> рублей, они бы не согласились стать поручителями при оформлении кредита. Ссылаясь на ч. 1 ст. 451 ГК РФ истцы полагали, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. В силу ст. 452 ГК РФ истцами в досудебном порядке было предложено рассмотреть дополнительное соглашение о расторжении договоров поручительства, однако согласия от ответчика не получено. Истец Годов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ильиных С.В. В судебном заседании истец Бернацкий А.Е. и представитель истцов Ильиных С.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Томшина О.Е. иски не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований Бернацкому А.Е. и Годову С.И. отказано. В кассационных жалобах Бернацкий А.Е. и Годов С.И. в лице представителя Ильиных С.В. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению истцов, изменившиеся обстоятельства: не соответствие в справках размера дохода, периода работы является по ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и такое изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора. Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель ОАО «Сбербанк России» Томшина О.Е. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя истцов Ильиных С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 367, 451 Гражданского кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что Дата обезличена между Т. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Т. был выдан <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора с Бернацким А.Е., Годовым С.И. и К. заключены договоры поручительства, согласно которым истцы взяли на себя обязательство нести ответственность за исполнение Т. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бернацкому А.Е. и Годову С.И. о расторжении договоров поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, проанализировав положения ст. ст. 367 и 451 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что установление поручителем недостоверности сведений о доходах, поданных заемщиком кредитору при заключении кредитного договора, не является основанием для расторжения договора поручительства. В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства о наличии существенных изменений обстоятельств, являющимися основанием для расторжения договора поручительства. Обстоятельство, на которое ссылаются истцы, а именно предоставление заемщиком недостоверных завышенных сведений о своих доходах, существовали при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и впоследствии не изменились. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Все доводы истцов, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, представленных суду и исследованных им в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Кассационные жалобы истцов не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Бернацкого А.Е., Годова С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства оставить без изменения, кассационные жалобы истцов – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова