Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5529/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Усова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Усов Ю.Н. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) в лице .... отделения Номер обезличен Сбербанка России (....) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит.

Усов Ю.Н. с учетом уточнений просил признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ним и АК СБ РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> руб. недействительным по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности в части сделки, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета Номер обезличен и <данные изъяты> руб. за юридические услуги.

В судебное заседание Усов Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим 1 год.

Решением суда иск Усова Ю.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в пользу истца.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Усов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Усовым Ю.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в <данные изъяты> руб., но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика перечислением средств на счет Номер обезличен, открытый в .... ОСБ Номер обезличен после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.

Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен, удовлетворив требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Усова Ю.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в решении мотивирован, основан на нормах ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи И.В. Скубиева

С.С. Апханова