Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5511/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., при секретаре Никифоровой И.В., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «А.» и Олейниковой Л.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Олейниковой Л.В. к ОАО «А.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Олейникова Л.В. в обоснование иска указала, что Дата обезличена была принята на должность <данные изъяты> ОАО «А.» по трудовому договору. Приказом генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен была уволена в связи с сокращением штата работников, считает свое увольнение незаконным, поскольку администрация не уведомила о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности после того, как ей отказали в вакантной должности <данные изъяты>, которую она хотела занять. Олейникова Л.В. с учетом неоднократных уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> ОАО «А.» с Дата обезличена, принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена путем взыскания с ответчика <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Олейникова Л.В. и её представитель Фефелов Ю.Н. поддержали заявленные требования Представитель ответчика Савин Д.В. заявленные требования не признал. Прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В. полагала подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Олейниковой Л.В. удовлетворены частично. Увольнение Олейниковой Л.В. признано незаконным. Олейникова Л.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ОАО «А.» с Дата обезличена. Взысканы с ОАО «А.» в пользу Олейниковой Л.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе ОАО «А.» в лице представителя Савина Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не исследовал все доказательства, которые имеют непосредственное отношение к данному делу, не запросил у ответчика все имеющиеся для разрешения данного вопроса документы. В процессе судебного заседания судом не исследовался вопрос увольнения истца по правилам ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое вынесено Дата обезличена, и работодателем было получено Дата обезличена. Считает ответчик, что суд должен был запросить мотивированное мнение с отметкой о получении. Не согласен заявитель жалобы с утверждением суда о непредоставлении нового штатного расписания, введенного в действие после проведения процедуры сокращения, полагая, что суду представлены достаточные доказательства о сокращении штата, а именно изменение в штатное расписание, вступившее в силу с Дата обезличена, копии извещений Центра занятости населения. При этом ответчик считает, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя о введении в действие нового штатного расписания. Указывает заявитель жалобы, что истец отказалась от всех предложенных вакансий, кроме вакансии <данные изъяты>, которая ей не подходит, поскольку она не имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по данной должности. Не согласившись с решением суда, Олейникова Л.В. просит отменить его в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что нормами трудового законодательства не предусмотрен зачет выплаченного выходного пособия. Возражая против доводов кассационной жалобы истца, представитель ответчика Савин Д.В. просит решение суда в части зачета среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя ответчика Савина Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу истца, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что Олейникова Л.В. была принята на работу в <данные изъяты> ОАО «А.» с Дата обезличена <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор Дата обезличена по основной работе на неопределенный срок, истица ознакомлена с должностной инструкцией и дополнением к ней. С Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличена истица Олейникова Л.В. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения. Проверив доводы истца о нарушении работодателем ОАО «А.» требований трудового законодательства, оценив представленное ответчиком штатное расписание, утвержденное генеральным директором Дата обезличена, согласно которому на период с Дата обезличена в аппарате при руководстве имелась должность <данные изъяты>, занимаемая истицей, и перечень изменений штатного расписания АУП ОАО «А.», утвержденный генеральным директором Дата обезличена, в соответствии с которым в структурном подразделении «<данные изъяты>» подлежит исключению с Дата обезличена должность «<данные изъяты>», которую занимала Олейникова Л.В., суд обоснованно признал, что ответчиком не доказано фактическое сокращение штата работников, проведенное в ОАО «А.», поскольку суду не представлено штатное расписание, утвержденное генеральным директором ОАО «А.», введенное в действие после проведения сокращения штата работников, что в свою очередь является необходимым доказательством реального сокращения численности или штата работников. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суду представлены достаточные доказательства о сокращении штата, являются несостоятельными. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Восстанавливая Олейникову Л.В. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «А.», суд правильно исходил из того, что увольнение Олейниковой Л.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения. А именно суд признал, что увольнение Олейниковой Л.В. состоялось Дата обезличена за пределами месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Указывая в кассационной жалобе о том, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, вынесенное Дата обезличена, работодатель получил Дата обезличена, ответчик тем самым не опровергает правильный вывод суда о том, что увольнение истца состоялось по истечении месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюза. Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд первой инстанции требований процессуального закона не нарушил. Доводы кассационной жалобы Олейниковой Л.В. о несогласии с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание. Проверив расчет, представленный истцом и её представителем, правильно применив Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, суд правомерно принял среднедневной заработок истицы за отработанный период времени в размере <данные изъяты>. Проанализировав положения ст. ст. 178 и 318 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что выплаченные работодателем ОАО «А.» выходное пособие и средний заработок за второй – пятый месяц со дня увольнения в связи с сокращением подлежат зачету при рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что истец отказалась от всех предложенных вакансий, кроме вакансии <данные изъяты>, которая ей не подходит, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что Дата обезличена истице были предложены вакантные должности, включая должность <данные изъяты>, а также вакантные должности на период летней навигации и временного отсутствия работников. В то же время суду не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проверки соответствия истицы предложенной должности <данные изъяты> Дата обезличена, а также отказ Олейниковой Л.В. от других предложенных должностей. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, сторона ответчика не представила суду доказательства, подтверждающие их доводы. Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции проверил доводы Олейниковой Л.В. о незаконности её увольнения, дал им правильную правовую оценку, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком норм трудового законодательства при её увольнении. Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб истицы и ответчика, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Олейниковой Л.В. к ОАО «А.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова