Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5047/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Утюшева Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы тарифа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Утюшев Е.Р. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») <данные изъяты> кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Утюшев Е.Р. просил признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. В судебном заседании Утюшев Е.Р. иск поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда иск Утюшева Е.Р. удовлетворен частично: признано недействительным условие п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Утюшева Е.Р. <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что правовая природа полученных банком во исполнение п. Номер обезличен договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу указанной нормы. Ответчик обращает внимание на то, что в решении судом неверно установлен Кредитор, как ОАО «Сбербанк России», в то время как из представленного кредитного договора следует, что он заключен между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Таким образом, замена ответчика в решение не отражена. Не согласен Ответчик со взысканием с него компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что они не подтверждены надлежащим образом. Возражая против доводов кассационной жалобы, Утюшев Е.Р. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Утюшевым Е.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика перечислением средств на счет Номер обезличен после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Так судом указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о законности и обоснованности требований Утюшева Е.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, поэтому обоснованно указал, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд истец обратился Дата обезличена. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела. С учетом принципа справедливости и разумности судом уменьшена сумма компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом, о чем имеется в материалах дела квитанция об оплате услуг по составлению иска Номер обезличен. Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении настоящего спора не может быть применено. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда неверно установлен Кредитор, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, поскольку изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Утюшева Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы тарифа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова