Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5391/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Бойко Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бойко Т.В. оспорила заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») <данные изъяты> кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Бойко Т.В. просила признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между нею и АК СБ РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности в части сделки, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в её пользу <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета Номер обезличен и <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг. В судебное заседание истец Бойко Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Данилова М.В. иск не признала. Решением суда иск Бойко Т.В. удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в пользу истца. Обращает заявитель жалобы внимание на то, что в описательной части решения неверно установлен Кредитор, поскольку в уточнениях к иску истец указал, что кредитный договор заключен с ОАО Сбербанком Российской Федерации (открытое акционерное общество), а суд в решении признает недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Возражая против доводов кассационной жалобы, Бойко Т.В. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Бойко Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, поэтому суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Так суд правильно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о законности и обоснованности требований Бойко Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, поэтому обоснованно указал о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд истица обратилась Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда неверно установлен Кредитор, не обоснованно. Суд правомерно указал, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена заключен между Бойко Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), поскольку изложенное следует из содержания самого кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бойко Т.В. сумму причиненного ей ответчиком ущерба и судебных расходов, поскольку изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в решении мотивирован, основан на нормах ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена об оплате за составление искового заявления <данные изъяты>. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Бойко Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В.Скубиева С.С. Апханова