Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5510/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад Номер обезличен .... муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора .... в интересах Мякининой Л.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад Номер обезличен .... муниципального образования о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор .... оспорил размер заработной платы Мякининой Л.Г., работающей в должности <данные изъяты> МДОУ Детский сад Номер обезличен, полагая, что минимальный размер заработной платы Мякининой Л.Г. при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> рублей.

По мнению прокурора, за <данные изъяты> месяца с Дата обезличена по Дата обезличена Мякининой Л.Г. не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с работодателя.

В судебном заседании Мякинина Л.Г. и прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Студинская М.В. иск не признала.

Решением суда требования прокурора в интересах Мякининой Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе МДОУ Детский сад Номер обезличен .... в лице представителя Студинской М.В. просит отменить решение, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный в три месяца. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Ответчик полагает, что положения ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, утратили силу. В жалобе указано, что расчет взыскиваемой суммы сделан судом без учета удержания из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 13% и профсоюзного взноса в размере 1%.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против их удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что Мякинина Л.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>. Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена Мякининой Л.Г. установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, северная надбавка – <данные изъяты>%, надбавка за работу с детьми – <данные изъяты> %.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании установлено, что Мякинина Л.Г. в Дата обезличена, Дата обезличена полностью отработала норму рабочего времени и выполнила норму труда. Суд, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мякининой Л.Г. недоначисленную заработную плату, поскольку районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, механизм их выплаты не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку прокурор .... обратился в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, оспорив размер заработной платы Мякининой Л.Г. за период Дата обезличена – Дата обезличена, обратился в суд Дата обезличена.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой суммы без учета налога на доходы физических лиц в размере 13% и профсоюзного взноса, не может быть принята во внимание, поскольку исчисление сумм и уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом удержаний у суда не имелось.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора .... в интересах Мякининой Л.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад Номер обезличен .... муниципального образования о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи И.В. Скубиева

С.С. Апханова