Судья Сергейчева Н.П. по делу № 33-5844/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по иску Кулаковой Л.А. к Т. отделению "Номер обезличен" ОАО "С." о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "С." в лице Т. отделения "Номер обезличен" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на получение ипотечного кредита в сумме "Данные изъяты". под "Данные изъяты"% годовых на срок до "Дата обезличена".

Согласно п. "Данные изъяты" этого договора за обслуживание ссудного счета на нее возложена обязанность по оплате единовременного платежа в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие договора ею выполнено "Дата обезличена", после чего получен кредит.

Пунктом "Данные изъяты" договора нарушены ее права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.

Условие п. "Данные изъяты" кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Кулакова Л.А. подала уточненное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчика ОАО "С." и просила п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ней и ОАО "С.", в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", признать недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО "С." в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере "Данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты".

В обоснование уточненных исковых требований указала, что пункт "Данные изъяты" договора, обуславливающий заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере "Данные изъяты"., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил "Данные изъяты".

Истец Кулакова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика: ОАО "С." – Подобед И.П. исковые требования не признала.

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования Кулаковой Л.А. удовлетворены.

Пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "С." и Кулаковой Л.А., признан недействительным.

С ОАО "С." в пользу Кулаковой Л.А. взысканы денежная сумма, уплаченная за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты"., в доход федерального бюджета госпошлина в размере "Данные изъяты".

Определением суда от 22.04.2011 ОАО "С." восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, основанные на положениях статьи 16 вышеуказанного Закона, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными.

При принятии решения о взыскании комиссии в пользу ответчика не применены положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о ничтожности условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку указанное условие оспоримо.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кулакова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил по делу нормы законодательства об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как мотивировочная и резолютивная части судебного решения не содержат каких-либо ссылок на такие правовые нормы.

Таки образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С." - Подобед И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.