Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-5792/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу представителя ответчика Атяниной Г.А. – Сухаева Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2009 года по делу по иску Некоммерческого партнерства "С" к Атяниной Г.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2009 года исковые требования Некоммерческого партнерства "С" удовлетворены частично. С Атяниной Г.А. в пользу Некоммерческого партнерства "С" взысканы убытки в размере "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами – "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя – "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины – "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 16 июля 2009 года вступило в законную силу 10.09.2009. 18.01.2011 представитель ответчика Атяниной Г.А. – Сухаев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 16.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся, следующие обстоятельства: Некоммерческое партнерство "С" заключило с Атяниной Г.А. предварительный договор и перечислило Атяниной Г.А. денежные средства по договору обеспечения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и дополнительному соглашению от "Дата обезличена", что подтверждается распиской М., которая ранее находилась у Некоммерческого партнерства "С". Это обстоятельство подтверждает и само Некоммерческое партнерство. Факт отношений М., Атяниной Г.А. и Некоммерческого партнерства по вышеуказанному договору обеспечения влияет на обоснованность требований последнего. В дополнении к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившим в судебном заседании, представитель ответчика Атяниной Г.А. – Сухаев Г.А. указал на то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен между Атяниной Г.А. и Некоммерческим партнерством "С" для того, чтобы последнее могло исполнить свои обязательства перед М. по договору обеспечения автотранспортом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и дополнительного соглашения к нему. Данный факт подтверждается тем, что предметом обоих договоров является земельный участок "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен". Подтверждением этого является возражение Некоммерческого партнерства "С", представленные в Иркутский областной суд и в Кировский районный суд г. Иркутска, пояснения данные представителем Некоммерческого партнерства "С" в судебном заседании в Кировском районном суде 18.11.2009, расписка М., представленная представителем Некоммерческого партнерства "С" в Кировский районный суд г. Иркутска, а также подтверждение данного факта М. в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела. В судебном заседании ответчик Атянина Г.А., ее представитель – Сухаев Г.А. заявление поддержали. Представитель истца – - Василенко С.В. возражал против удовлетворения заявления. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Атяниной Г.А. – Сухаева Г.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2009 по данному делу отказано. В частной жалобе представителя ответчика Атяниной Г.А. – Сухаев Г.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о несущественности вновь открывшихся обстоятельств, ранее известных Атяниной Г.А., не соответствует обстоятельствам дела. Участвовавшее при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "С." не является стороной по делу, в связи с чем не имело права выражать свое мнение по поводу его заявления. В то же время Некоммерческое партнерство "С" свое отношение к заявлению не выразило. Между тем, представители Некоммерческого партнерства в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Иркутска, указали на то, что Некоммерческое партнерство не понесло никаких убытков, связанных с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка. Существенным для настоящего дела обстоятельством является то, что земельный участок "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен", приобретался Некоммерческим партнерством у Атяниной Г.А. для М., во исполнение обязательств Некоммерческого партнерства перед М. по договору обеспечения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и дополнительного соглашения к нему. Истец никаких убытков не понес и не мог понести. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая Атяниной Г.А. в пересмотре решения суда от 16.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда (наличие иных договорных отношений между Атяниной Г.А. и М., М. и Некоммерческим партнерством "С"), не являются существенными для дела, а также были известны заявителю и суду на момент принятия решения. Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Довод жалобы о том, что в судебном заседании неправомерно принимал участие представитель ООО "С.", а не представитель Некоммерческого партнерства "С", не является основанием к отмене судебного определения, так как не влияет на его законность и обоснованность. Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011 в судебном заседании принимал участие Василенко С.В. (л.д. "Данные изъяты"), который по доверенности от 20.01.2011 (л.д. "Данные изъяты") представлял интересы Некоммерческого партнерства "С". С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2009 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Атяниной Г.А. – Сухаева Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова