Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5401/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова И.Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по иску Симонова И.Ф. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Г.» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Симонов И.Ф. указал, что с дата работает в ГОУ СПО «Г.» в должности *** по *** разряду ЕТС. За выполнение трудовых функций работодателем выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». При этом тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Считал, что такой расчет является неправильным и нарушающим его права, так как минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года составляет 4 330 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с дата года по дата в размере *** рублей Истец Симонов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГОУ СПО «Г.» Иноземцева Д.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Симонова И.Ф. отказано. В кассационной жалобе истец Симонов И.Ф. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении его требований. В качестве доводов к отмене решения суда указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, что противоречит действующему трудовому законодательству, а также в компенсации причиненного ответчиком морального вреда. Заявитель также указывает, что Президиум Верховного суда РФ Постановлением от 10 марта 2010 года подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могу включаться в минимальный размер оплаты труда. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГОУ СПО «Г.» Иноземцева Д.В. просит оставить без удовлетворения жалобу истца, решение суда – без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 146, 148, 315, 392 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что истец Симонов И.Ф. с дата состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГОУ СПО «Г.» работая в должности *** по *** разряда. Установив состав и размер заработной Симонова И.Ф. суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем выплата заработной платы производилась в спорный период без нарушений требований трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.). С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко